（2016）粤03民终8714号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-11-14
案件名称
韦登权与裴广巨运输合同纠纷二审民事判决书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韦登权,裴广巨,许丽萍
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终8714号上诉人（原审被告）：韦登权。身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：谭明坤，广东淳锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：裴广巨。身份证住址：山东省费县。委托代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。原审被告：许丽萍。身份证住址：广东省湛江市霞山区。委托代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：谭明坤，广东淳锋律师事务所实习律师。上诉人韦登权因与被上诉人裴广巨、原审被告许丽萍运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第4479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，裴广巨主张自2014年开始为韦登权、许丽萍运送建筑用沙、石粉等，裴广巨为证明自己的主张提供了4张收款收据、1张送货单、6张称量单，韦登权对收款收据的真实性认可，对送货单、6张称量单不认可。收款收据签名的是许丽萍，6张称量单显示的是车牌号、公斤数等，无人签名确认，送货单上也非裴广巨、许丽萍签名，称量单、送货单无法证明与本案的关联性，该院不予采信。四张收款收据合计金额共计663322.5元，庭审中，双方确认韦登权已支付运费50万元，用沙款抵扣74054元，扣减后，欠付的运费款为89268.5元。裴广巨认可韦登权、许丽萍在庭审中确认的韦登权以龙明辉沙厂名义经营，韦登权是老板，许丽萍是沙厂的会计。裴广巨原审诉讼请求为：1、判令韦登权、许丽萍立即支付拖欠的运输款94345元；2、判令韦登权、许丽萍立即支付拖欠的运输款的利息（从立案之日至判决生效之日、按人民银行贷款利息计算）；3、由韦登权、许丽萍负担本案的诉讼费用。原审法院认为，裴广巨运送建筑用沙、石粉等到韦登权经营的沙厂，双方形成了运输合同关系，韦登权作为龙明辉沙厂的实际经营人应当及时支付运费给裴广巨。经核算，韦登权尚欠裴广巨运费89268.5元，其应及时支付，因韦登权未及时支付运费，裴广巨主张韦登权应自起诉之日起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，该院予以支持。韦登权、许丽萍自认许丽萍是韦登权的员工，裴广巨也未提出相应的证据证明二人之间的关系，故该院采信裴广巨的陈述，许丽萍履行的系职务行为，裴广巨要求其承担责任没有依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：一、韦登权于该判决生效之日起三日内支付裴广巨运输费89268.5元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月10日起计至韦登权实际支付之日止）；二、驳回裴广巨对许丽萍的诉讼请求；三、驳回裴广巨的其他诉讼请求。一审案件受理费1079元，裴广巨负担59元，韦登权负担1020元。上诉人韦登权不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，由裴广巨负担一、二审全部诉讼费用。事实及理由如下：原审法院认定韦登权尚欠裴广巨运费的事实错误。原审法院认定“裴广巨运送建筑用沙、石粉等到韦登权经营的沙厂，双方形成运输合同关系，韦登权作为龙明辉沙厂的实际经营人应当及时支付运费给裴广巨”，但根据韦登权提供的《2014年8、9月份沙场出货单》、《2014年9月份全电子汽车衡磅码单》、《2015年6、7、8月份沙场出货单》等证据显示，运货司机为吴利平、陆安波、杨军华、吴迪、吴国科、亮波等人，车牌号为9690、9716、6925、6878、9900、9973、5022、0062等车辆。在庭审过程中，裴广巨否认上述运货司机和车辆系裴广巨委托其运输货物，运货司机亦没有委托裴广巨向韦登权收取运费。由于收货与运货都系上述司机，因此运费应该向司机支付，而不是向裴广巨支付，裴广巨要求韦登权支付运费没有事实依据。韦登权与裴广巨结算费用的方式为货款与运费相互扣减，余款再进行结算。经计算，裴广巨仍拖欠韦登权货款275542元，目前韦登权已在一审法院另案起诉。综上，原审判决认定事实错误，二审依法应予纠正，支持韦登权的上诉请求。裴广巨答辩称：韦登权上诉事实及理由不成立。一、韦登权陈述的事实与本案无关，韦登权用沙子货款冲抵所欠裴广巨的运费，双方已经履行完毕。二、韦登权主张的吴利平、陆安波、杨军华、吴迪、吴国科、亮波运走的沙子涉及的货款，韦登权已另案起诉，不应在本案中审理。原审被告许丽萍述称，与韦登权的上诉意见一致。一审查明的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点为韦登权是否拖欠裴广巨运费。裴广巨一审提交的4张收款收据中均载明应付裴广巨运费，合计金额为663322.5元，该收款收据由许丽萍签名确认，韦登权与许丽萍在一审中对该4张收款收据的真实性均予以确认，可以认定双方经结算后韦登权结欠裴广巨的运费为663322.5元，扣除韦登权已支付的运费50万元，并以双方确认的以裴广巨所欠韦登权的沙子货款74054元抵扣运费后，韦登权尚欠裴广巨的运费为89268.5元。韦登权在双方对账后由其会计许丽萍向裴广巨出具4张收款收据，确认尚欠运费，现其上诉又以送货司机非裴广巨本人为由否认拖欠运费的事实，有违诚信。韦登权主张裴广巨尚欠其沙子货款275542元，该主张涉及双方另一法律关系，在裴广巨未明确同意在本案运费中抵扣的情况下，韦登权应另行起诉，韦登权在已就其主张的裴广巨拖欠其货款提起诉讼的情况下，仍上诉主张以该货款抵扣运费，理由不成立，本院不予支持。综上，韦登权的所有上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1079元，由上诉人韦登权负担。本判决为终审判决。审 判 长 许绿叶审 判 员 李 力代理审判员 乐 丹二〇一六年十月十四日书 记 员 任 洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”