（2016）苏04民终2672号
裁判日期: 2016-10-14
公开日期: 2016-10-19
案件名称
赵玉兰与管玉芳、陆晨雅等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
管玉芳,陆晨雅,赵玉兰,常州中盟中德宝马机械制造有限公司,常州国贸三洲进出口有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2672号上诉人（原审被告）：管玉芳，男，1959年8月29日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：陆晨雅。上述二上诉人委托诉讼代理人：胡峻箫，江苏禾邦律师事务所律师。上述二上诉人委托诉讼代理人：夏颖，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉兰，女，1963年9月30日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。原审被告：常州中盟中德宝马机械制造有限公司，住所地常州市劳动西路26号。法定代表人：管玉芳，该公司总经理。原审被告：常州国贸三洲进出口有限公司，住所地常州市劳动西路26号。法定代表人：管玉芳，该公司总经理。上诉人管玉芳、陆晨雅因与被上诉人赵玉兰、原审被告常州中盟中德宝马机械制造有限公司（以下简称宝马公司）、常州国贸三洲进出口有限公司（以下简称三洲公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人管玉芳、陆晨雅上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，驳回赵玉兰的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为，一审判决认定事实错误。赵玉兰花费诉讼成本向法院起诉，显然是经过深思熟虑的大事，起草的诉状也必然是反复斟酌的。如果债务是发生在2014年，赵玉兰怎么可能在诉状中错写称2010年9月发生。一审法院仅凭赵玉兰在一审中轻易改口就作出本案认定是错误的。上诉人夫妻缺乏相应的法律知识，对法人债务、个人债务不能区分，但当事人的错误认识不能成为法院错误判决的理由。本案2016年1月16日的《欠条》可以看出案涉欠款是中盟公司对金商公司的欠款，欠款的原因是中盟公司购买金商公司的厂房。既然是公司购买厂房，且这些厂房已经过户到中盟公司名下，欠款应是中盟公司对金商公司的债务。而不是管玉芳夫妻个人对赵玉兰个人的。这从2015年1月8日的《欠条》内容也可以得到证实。因管玉芳夫妻对个人债务玉公司债务的区别不甚了解，在对方律师的口述要求下，书写了2016年1月16日的欠条。但并没有改变欠款发生时的事实。法院显然应该依据查明的事实来认定和判决。而不能根据赵玉兰的随意改口，以及管玉芳、陆晨雅的错误认识来判决。被上诉人赵玉兰二审答辩称:一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持。原审被告宝马公司、三洲公司未答辩。赵玉兰向一审法院起诉请求：1、请求判令管玉芳、陆晨雅共同偿还借款200万元，并从2014年1月8日开始按照年利率18%的标准给付利息至本息还清之日为止。2、判令宝马公司、三洲公司对管玉芳、陆晨雅的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：管玉芳、陆晨雅系夫妻关系。2010年9月1日常州市金商织造有限公司（法定代表人为赵玉兰，以下简称金商公司）与宝马公司（法定代表人为管玉芳）订立土地厂房买卖合同1份，约定金商公司将坐落本市新北区罗溪镇叶汤路3号的所有厂房和国有土地使用权转让给宝马公司，转让款为1360万元（不含税），并对合同其他权利作了约定。在履行该合同过程中，宝马公司拖欠金商公司转让款200万元。2014年1月初宝马公司向金商公司偿还了拖欠的转让款200万元，2014年1月8日赵玉兰通过银行卡转让的方式将款170万元汇入管玉芳的银行账户，另向管玉芳支付现金30万元。同日管玉芳向赵玉兰出具借条1份，内容为借到赵玉兰人民币200万元，每年利息35万元，借款人为管玉芳。宝马公司、三洲公司作为担保人，对管玉芳的上述债务进行担保。2016年1月16日管玉芳向赵玉兰出具欠条1份，内容为“今结欠赵玉兰人民币贰佰万元正（此欠款是宝马公司于2010年9月1日购买金商公司资产时由欠款人管玉芳所借，由于金商公司已注销，且赵玉兰是金商公司的投资人）和贰佰万欠款的利息柒拾万元（此利息计算是以欠款年利息的百分之十八计算，此利息为2014年1月8日至2016年1月7日止，2014年1月7日之前的利息已结清），此款在归还前仍然按18%利息计算，支付给赵玉兰。欠款人管玉芳，2016年1月16日。”宝马公司与三洲公司作为管玉芳的担保人，在该欠条的担保人一栏加盖公章，对管玉芳的上述债务进行了担保。一审法院另查明，宝马公司的注册资本为2100万元，其中股东管玉芳占有股份2000万元，股东陆晨雅占有股份100万元。因管玉芳、陆晨雅、宝马公司与三洲公司均未还款，赵玉兰遂诉至原审法院。一审庭审中，赵玉兰提出：1、赵玉兰在起诉状中陈述的内容有误，2010年9月的200万元债务，已经结清。本案债务不是形成于2010年9月，而是形成于2014年1月8日，是赵玉兰与管玉芳之间新的债权债务关系。2、管玉芳与陆晨雅系夫妻关系，该债务形成于两人夫妻关系存续期间，属于管玉芳与陆晨雅的夫妻共同债务，应由管玉芳与陆晨雅共同偿还。赵玉兰要求法院支持其诉讼请求。管玉芳、陆晨雅、宝马公司、三洲公司提出：1、根据2016年1月16日欠条的内容，本案的200万元欠款形成于2010年9月，是宝马公司购买金商公司资产时拖欠的债务，管玉芳承诺向赵玉兰偿还此债务，宝马公司与三洲公司同意对该债务承担担保责任。对于赵玉兰诉讼请求中要求管玉芳、宝马公司、三洲公司承担的法律责任，管玉芳、宝马公司、三洲公司没有异议。2、陆晨雅对此债务不知情，该债务并未用于管玉芳与陆晨雅的夫妻共同生活，所以陆晨雅对该债务不必承担还款责任。3、管玉芳收到案涉200万元借款，并未用于家庭生活，而是将该200万元投入宝马公司的经营。陆晨雅对上述还款及借款过程均不知情，要求法院驳回赵玉兰对陆晨雅的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中管玉芳向赵玉兰借款200万元，有2014年1月8日管玉芳出具的借条、2016年1月16日管玉芳出具的欠条、银行卡取款业务回单等证据证明，依法予以认定。宝马公司、三洲公司作为担保人，未约定是一般保证还是连带责任保证，根据法律规定，应按照连带责任承担保证责任。该债务形成于2014年1月8日，与2010年9月1日的土地厂房买卖合同没有直接关联性，属于管玉芳与赵小兰之间新的债权债务关系。管玉芳将所借款项用于宝马公司的经营，宝马公司的股东为管玉芳与陆晨雅，该债务形成于管玉芳与被告陆晨雅夫妻关系存续期间，陆晨雅作为管玉芳的配偶，应对管玉芳的该债务承担共同还款责任。对陆晨雅不必承担还款责任的抗辩意见，于法不合，依法不予采信。赵玉兰要求管玉芳与陆晨雅共同承担还款责任，并要求宝马公司、三洲公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、管玉芳、陆晨雅共同向赵玉兰偿还借款200万元，并从2014年1月8日开始按照年利率18%的标准支付利息至本息还清之日为止。上述款项，于判决生效之日起三十日内付清。二、宝马公司、三洲公司对管玉芳、陆晨雅的上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28560元，按规定减半收取14280元，保全费5000元，合计19280元，由管玉芳、陆晨雅共同负担，由宝马公司、三洲公司承担连带责任。该款已由赵玉兰预交，管玉芳、陆晨雅于判决生效之日起三十日内将款19280元直接交付给赵玉兰收取。二审中，上诉人管玉芳、陆晨雅、被上诉人赵玉兰及原审被告宝马公司、三洲公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：2016年1月16日的《欠条》中是管玉芳个人作为欠款人向赵玉兰出具，且该欠条内容明确反映本案200万元借款系管玉芳所借，管玉芳应按约定承担归还责任。宝马公司、三洲公司作为欠条担保人，也应承担连带担保责任。同时，赵玉兰诉讼中所提供的通过银行打款给管玉芳170万元及管玉芳认可收到的现金30万元的相应证据也印证管玉芳向赵玉兰借款200万元的事实。管玉芳、宝马公司、三洲公司对承担还款及担保责任并不否认。对陆晨雅是否应与管玉芳共同承担还款责任，因本案债务发生在陆晨雅与管玉芳夫妻关系存续期间，即使管玉芳将该200万元借款用于宝马公司经营，陆晨雅与管玉芳夫妻也是宝马公司的股东，公司经营的利润也为夫妻共同所得。因此，陆晨雅与管玉芳应该承担共同还款责任。综上，上诉人管玉芳、陆晨雅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28560元，由上诉人管玉芳、陆晨雅负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 梅审 判 员 潘慧勇代理审判员 龙海阳二〇一六年十月十四日书 记 员 郭靓婕 来源：百度“”