（2016）黔03民终2935号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2016-12-28

案件名称

刘德刚与贵州省共兴煤业有限公司劳动争议纠纷民事二审判决书

法院

贵州市遵义市中级人民法院

所属地区

贵州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘德刚,贵州省共兴煤业有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2935号上诉人（一审原告）：刘德刚。被上诉人（一审被告）：贵州省共兴煤业有限公司。法定代表人袁仁友。上诉人刘德刚因与被上诉人贵州省共兴煤业有限公司（以下简称共兴煤业）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：共兴煤业从2011年2月起将井下的喷浆工作以75元/米的价格承包给黎伸全，黎伸全请刘德刚和钱洪福、钱洪春等人一起做井下的喷浆工作，共兴煤业仅以黎伸全完成的工程量向黎伸全结算工程款，其与共兴煤业之间没有签订聘用合同，共兴煤业对刘德刚的工作也不进行管理和安排，刘德刚作业所得报酬由黎伸全结算支付。2015年1月10日起，因共兴煤业检修，刘德刚至今在家休息。2015年5月16日，刘德刚到贵州航天医院检查，诊断为“双肺间质性改变”，其要求共兴煤业出具职业史证明遭拒后，申请仲裁双方存在事实上的劳动关系。后刘德刚又不服仲裁并以共兴煤业至今未解除劳动关系为由，请求确认双方劳动关系。一审法院认为：刘德刚在共兴煤业从事井下喷浆作业，并非共兴煤业按要求招聘的工人，其并未接受共兴煤业的管理和指挥，共兴煤业也没有直接向其发放工资、资金和福利待遇和缴纳职工工伤保险。刘德刚只是受黎伸全的雇佣帮助黎伸全做喷浆工作，与黎伸全成立雇用关系，故其诉请确认与共兴煤业之间存在事实上的劳动关系理由不充分，应不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：“原告刘德刚与被告贵州省共兴煤业有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5.00元，由原告刘德刚负担。”宣判后，刘德刚不服，以共兴煤业将该煤矿喷浆作业发包给黎伸全，黎伸全都与该煤业存在劳动关系，黎伸全是自然人不具有用工资格，即应认定其与该煤业存在劳动关系，原判不认定其与该煤业之间存在劳动关系属认定事实、适用法律错误为由提起上诉，请求改判或发回重审。被上诉人共兴煤业未予答辩。二审中，双方当事人未提供新证据。经审理查明：原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。二审查明事实与原判查明事实无异。本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳��过程中的权利义务关系，双方当事人对原判查明事实部分认定共兴煤业从2011年2月起将井下的喷浆工作以75元/米的价格承包给黎伸全，黎伸全请刘德刚和钱洪福、钱洪春等人一起做井下的喷浆工作的事实并不持异议。前述事实说明刘德刚的用人单位并非共兴煤业，承包人黎伸全与共兴煤业之间成立劳动关系，亦非刘德刚与共兴煤业之间产生劳动关系之法律事实，故其与共兴煤业之间并不存在事实劳动关系，原判认定双方不存在劳动关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘德刚上诉提出共兴煤业应承担的用工主体责任，与共兴煤业之间成立劳动关系并非同一含义，故其所持劳动关系之上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘德刚承担。本判决为终审判决。审　判　长　令狐荣强代理审判员　冯 洪 波代理审判员　何　　琳二〇一六年十月十四日书　记　员　张　　骥 百度搜索“”