（2016）鲁0828民初2576号

裁判日期: 2016-10-14

公开日期: 2018-07-20

案件名称

程小三与王金元、李孝福等合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

金乡县人民法院

所属地区

金乡县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程小三,王金元,李孝福,周兆存

案由

合伙协议纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第七十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条

全文

山东省金乡县人民法院民事判决书（2016）鲁0828民初2576号原告（反诉被告）：程小三（曾用名程占军、程战军），男，1967年3月16日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：苗德义（特别授权）。被告：王金元，男，1966年1月8日出生，汉族，农民。被告（反诉原告）：李孝福，男，1955年5月25日出生，汉族，农民。被告：周兆存（曾用名周存成），男，1959年3月13日出生，汉族，农民。三被告的共同委托诉讼代理人：刘恩民、白秋景（特别授权），山东××律师事务所律师。原告（反诉被告）程小三与被告王金元、李孝福（反诉原告）、周兆存合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程小三及其委托诉讼代理人苗德义、被告王金元、李孝福、周兆存及其三被告的共同委托诉讼代理人：刘恩民、白秋景、李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程小三向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同支付鱼塘承包费18050元。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年5月1日，三被告与原告四人合伙共同承包了原告承包的（马庙大程楼）窑坑，进行养鱼。当时约定：四人合伙养鱼，承包费每年肆仟贰佰元，四人均摊，由原告向某先付。自2009年5月1日往后计算。2012年12月9日，被告李孝福向原告交纳了肆仟元（4000元）承包费。并形成书面字据（详见证据）。几年来三被告共欠原告承包费18050元。原告多次索要，未果。被告王金元辩称，被告王金元不存在与原告诉称的合伙事实。被告王金元仅在2012年12月份，在原告收到被告李孝福承包费4000元的凭据上签字做为证明人，该合伙人字样不知是谁所写。被告李孝福辩称，被告李孝福不存在与原告诉称合伙事实，被告李孝福仅在2012年12月9日原告为转移经营坑塘风险，向原告承包原告管控的窑坑时，交给原告承包费4000元，原告承诺在原告有权处置的剩余期间内，李孝福均可进行收益，因此字据中没有写承包期限，但现在该窑坑在原告控制下。并且原告有因溺水事故经过司法程序解决，原告应提交金乡县人民法院和济宁市人民法院两级法院判决书。被告周兆存辩称，被告周兆存与原告没有任何关联，不仅与原告没有合伙承包关系，也与其他被告不存在任何关系，原告诉求不能成立。被告（反诉原告）李孝福提起的诉讼请求：1、解除与原告的窑坑承包关系；2、反诉被告退还已收取的承包费4000元。事实与理由：现该窑坑在反诉被告的控制下，不便反诉原告李某乙受益，无法实现合同目的，故被告李孝福要求解除合同，返还承包费。原告（反诉被告）程小三辩称，被告所提反诉已过反诉期，被告无权提出反诉。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、提交轮窑荒地坑塘租赁合同书一份，证实原告与马庙镇大程楼村2008年1月30日签订的租赁合同书，合同期限是2008年4月30日到2038年4月30日。2、提交收条一份，证明2012年12月9日被告李孝福向原告程小三（程某）交付4000元承包费的事实，并有合伙人王金元的签字。3、提交村民委员会证明，证实原告程小三有权对外转包坑塘。4、提交录音光盘一份，证明原、被告双方承包坑塘养鱼的事实。5、提交2011年9月18日山东省金乡县人民法院（2011）金民初字第1062号民事判决书和2012年3月10日山东省济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1828号民事判决书，证明，坑塘由原告程小三承包，并对溺水人承担部分民事赔偿责任。三被告对证据1、3、5无异议，此三份证据不能证明原告与三被告存在合伙关系，证据5证明原告程小三是坑塘承包人。对证据2，三被告辩称，此书条是被告李孝福后来承包原告的坑塘，并不是给原告交的合伙承包费。被告王金元在此收条上签字是证明人，不是合伙人。被告周兆存不知收条的事。并且此收条有编造添加的内容，文字排列、内容没有逻辑性，还不是一种笔书写。对证据4，三被告对录音的真实性存在异议，系原告方某的录音载体，无法确认系对该被告的录音，录音中只有原告自认的涉及原告的语言极力表述合伙，但并未得到有效的回应。并且原告未提交有效合法的证据证明原告与三被告系合伙关系。被告（反诉原告）李孝福提交的证据，2012年12月9日原告程小三收到承包费的凭据，证明原告于2012年12月9日因想转包其窑坑，收取被告李孝福承包费的事实。原告（反诉被告）程小三对此证据无异议。本院经审理认定的事实如下：2009年5月1日，原告程小三承包了（马庙大程楼）窑坑，进行养鱼。2012年12月9日原告收取被告李孝福承包费4000元。本院认为，本案的焦点一、原告是否与三被告存在合伙关系，原告要求三被告返还支付承包费18050元的事实与法律依据。经庭审查明，原告未提供出合法有效的证据证明三被告与原告存在合伙关系，且经山东省金乡县人民法院（2011）金民初字第1062号民事判决书和山东省济宁市中级人民法院（2011）济民终字第1828号民事判决书判决，此坑塘承包人均为程小三，此二份判决书均已生效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十五条第四项规定。对原告的诉求本院不予支持。焦点二、反诉原告要求解除与反诉被告的承包关系，反诉被告返还承包费4000元的事实和法律依据。反诉原告仅提交了4000元承包费，并未提交出承包期限，根据原告与马庙镇大程楼村签订的承包合同，无法确定反诉原告的承包期限。且反诉原告也未提交反诉被告违反反诉原告承包坑塘期间的证据。反诉原告应承担举证不能的责任，因此，对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告程小三的诉讼请求。二、驳回反诉原告李孝福的诉讼请求。本诉案件受理费126元，由原告程小三负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告李孝福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员　　郝明臣二〇一六年十月十四日书记员　　邢佳蕾微信公众号“”