（2016）津01民辖终603号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-10-19

案件名称

刘涛与山东广通速递有限公司、天津广通速腾科技集团股份有限公司合同纠纷二审民事裁定书

法院

天津市第一中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘涛,山东广通速递有限公司,天津广通速腾科技集团股份有限公司

案由

特许经营合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津01民辖终603号上诉人（原审原告）：刘涛。被上诉人（原审被告）：山东广通速递有限公司。住所地山东省济南市天桥区二环西路北首大魏工业园100号G区。法定代表人：谯立青，总经理。被上诉人（原审被告）：天津广通速腾科技集团股份有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼859室。法定代表人：谯立青，总经理。上诉人刘涛因与被上诉人山东广通速递有限公司（以下简称山东广通公司）、被上诉人天津广通速腾科技集团股份有限公司（以下简称天津广通公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初6550号民事裁定，向本院提起上诉。刘涛上诉称，请求撤销原审裁定，裁决本案仍由天津市武清区人民法院审理。事实和理由：一是刘涛与山东广通公司签订的《广通速递经营合作合同》（以下简称合同书）双方协商解除，山东广通公司出具的《退款承诺书》又约定了与合同书不一致的管辖协议，说明合同书中的管辖协议无效。二是天津广通公司非合同书签约方，不受合同书中协议管辖条款的约束，根据一般地域管辖原则，天津广通公司住所地位于天津市××区，本案属于天津市武清区人民法院管辖。三是《退款承诺书》是否有效属于实体范围，即使如一审法院所述《退款承诺书》中的协议管辖条款违反法律规定无效，但其是对合同书中协议管辖条款的修改，也不能导致合同书中协议管辖条款效力的恢复，只能说明双方没有了协议管辖。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，本案应由天津市武清区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。但本案当事人并未举证天津市河东区系诉争合同的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，故《退款承诺书》中的协议管辖条款应属无效。刘涛与山东广通公司签订的合同书中约定，双方发生争议依法向山东广通公司所在地人民法院提起诉讼，该约定不违反级别管辖和专属管辖，因山东广通公司住所地位于济南市××区，故天津市武清区人民法院对本案无管辖权。综上，上诉人的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张炳正代理审判员　　薛东超代理审判员　　刚继斌二〇一六年十月十三日书　记　员　　张红星附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 关注微信公众号“”