（2016）粤5102民初576号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-12-31

案件名称

刘木荣与蔡潮广民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

潮州市湘桥区人民法院

所属地区

潮州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘木荣,蔡潮广

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条

全文

广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初576号原告：刘木荣，男，汉族，住潮州市湘桥区。被告：蔡潮广，男，汉族，住潮州市枫溪区。委托代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。原告刘木荣诉被告蔡潮广民间借贷纠纷一案，本院2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘木荣、被告蔡潮广之委托代理人杨楚程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘木荣诉称：被告因资金紧张，于1997年8月13日向原告借款人民币10000元，被告在收到款项后，于1997年8月13日出具借据并保证于1年后偿还，但至今没有偿还。为保障原告的合法债权，请求：1.判令被告偿还欠款本金人民币10000元；2.判令被告偿付逾期利息，逾期利息从未按约定偿还欠款之日起算，按每月2%的方式计算至本金付清之日，暂计至2016年5月11日利息为人民币42800元；3.被告承担一切诉讼费用。被告蔡潮广没有提交答辩状，但在庭审中辩称：根据民法通则第135条、137条的规定，原告起诉超过法律规定的诉讼时效。从原告的诉讼请求以及事实与理由看，原告在1998年8月13日就应当知道其权利受到侵害，根据民法通则第135条的规定，原告应当在2000年8月13日之前起诉，否则，视为超过诉讼时效，况且，原告也没有诉讼时效中断、中止、延长的事由，原告于2016年5月起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：蔡潮广于1997年8月13日向刘木荣借款人民币10000元，并出具《借条》1份交刘木荣存执，该借条的内容是：“兹借到木荣人民币壹万元正（10000），借款人蔡潮广97.8.13”。蔡潮广借款后，没有还款，刘木荣遂于2016年5月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案庭审过程中，刘木荣主张双方原对上述借款人民币10000元口头约定计息按月利率2%计算，借款期限1年。刘木荣还主张其于1998年下半年到蔡潮广家向其催讨借款，但因蔡潮广已搬家而找不到蔡潮广，2001年遇到蔡潮广，向其催讨借款，后一直没有遇到蔡潮广，至2016年1月19日再次向蔡潮广催讨借款。而蔡潮广则主张借款后刘木荣没有向其催讨。本院认为：蔡潮广于1997年8月13日向刘木荣借款人民币10000元，有蔡潮广出具的《借条》为据，事实清楚，可予确认。根据刘木荣在起诉状及庭审中的陈述，双方原口头约定借款期限1年，利息按月利率2%计算，即双方原约定的借款期限至1998年8月13日止，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，刘木荣请求保护上述债权的诉讼时效期间至2000年8月13日止，即使刘木荣于2001年向蔡潮广催讨借款，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至2016年1月19日其再次向蔡潮广催讨借款时，也超过2年诉讼时效期间，而刘木荣对其所提的于2001年向蔡潮广催讨借款，至2016年1月19日再次向蔡潮广催讨借款的主张，没有提供证据证明，依法不予认定。综上所述，刘木荣于2016年5月20日提起诉讼，请求判决蔡潮广付还借款人民币10000元及利息，已超过法律规定的保护民事权利的诉讼时效期间，其诉讼请求，依法不予支持，应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告刘木荣的诉讼请求。本案受理费人民币1120元，由原告刘木荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审　判　长　　郑素君人民陪审员　　林本崇人民陪审员　　郑绍定二〇一六年十月十三日书　记　员　　孙　榕第1页共3页 微信公众号“”