（2016）鲁1502民初5720号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-12-30

案件名称

张瑞波与聊城市广兴建筑工程有限公司、闫德春买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

聊城市东昌府区人民法院

所属地区

聊城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张瑞波,聊城市广兴建筑工程有限公司,闫德春

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初5720号原告：张瑞波，男，1974年2月21日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城市广兴建筑工程有限公司，住所地：聊城市柳园南路99号。法定代表人：邢同召，经理。委托诉讼代理人：付良英，山东永圣律师事务所律师。被告：闫德春，男，1952年12月19日出生，汉族，聊城市广兴建筑公司原项目经理，住聊城市东昌府区。原告张瑞波与被告聊城市广兴建筑工程有限公司、闫德春买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞波及其委托诉讼代理人张仲强、被告聊城市广兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人付良英、被告闫德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞波向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付建筑材料款75960元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年至2009年期间，被告闫德春在被告聊城市广兴建筑工程有限公司任项目经理期间，曾多次购买原告的多层木板，每次购买后均向原告出具了收货欠条。经原告多次催要，被告给予推托。聊城市广兴建筑工程有限公司辩称：本案被告闫德春，2006年至2009年在本公司任项目经理建设裕昌珍珠苑工地期间，还承包了聊城电视台附近金丰苑小区建设，两工地交叉。原告所提交的证据中仅有2009年4月11日的欠据注明了原告的多层板用在了裕昌珍珠苑工地，其他均无注明。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。闫德春2009年4月11日的欠据距今已7年，原告从未向被告主张过权利。此前，原告向被告索要李泽江所承包项目欠款过程中，从未向被告提起索要闫德春的欠款事宜。闫德春辩称：原告提交的三份被告签字的欠据属实，田纪生签字的四张没有被告的签字，不予认可。2008年6月14日的欠据被告应该签字的地方被撕掉了。裕昌珍珠苑工地2008年7月10日开工，2009年2月28日竣工。欠据中所有欠款均已经付清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人有争议的证据如下：1、原告提交被告闫德春手写欠据3份，分别是2006年2月21日收到多层板400张，共计20000元、2008年6月14日欠多层板款12100元（右上角缺失）、2009年4月11日欠多层板款5500元，右上角注明“裕昌珍珠苑工地”，田纪生出具的收据4份，共计价款38360元；2、被告闫德春提交原告手写收到多层板款收条4份：2006年5月25日40000元、2006年9月6日5000元、2008年11月24日9800元、2009年1月24日5000元，被告闫德春日记与信封记载2009年12月15日给付原告10000元。原告所提交证据，对被告闫德春所签名的3份证据予以采信，其余4份因系收据，无被告签字，无法证明其与原告主张的关联性，本院不予采信。被告闫德春所提交的原告签名的收到条，原告认可真实性，且时间晚于原告所持欠据的时间，原告收到数额超过欠据数额，原告无证据证明系被告偿还其他工地欠款，该证据本院予以认可。本院认为：本案争执焦点为被告是否应支付原告货款75960元。当事人对自己的主张，应提交证据证明。原、被告之间存在买卖合同关系，被告所提交证据可证明已履行完支付货款的义务，原告无其他证据推翻被告闫德春所提交的证据，故原告的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张瑞波诉讼请求。案件受理费850元由原告张瑞波负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员　　向国秀二〇一六年十月十三日书记员　　肖　慧 来源：百度“”