（2016）吉0122民初3093号
裁判日期: 2016-10-13
公开日期: 2016-10-28
案件名称
衣凤芝与徐建立健康权纠纷一审民事判决书
法院
农安县人民法院
所属地区
农安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
衣凤芝,徐建立
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0122民初3093号原告衣凤芝，住农安县。委托诉讼代理人：董善伟，现住农安县。被告徐建立，现住农安县。原告衣凤芝与被告徐建立健康权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衣凤芝及其委托诉讼代理人董善伟、被告徐建立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告衣凤芝向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付医疗费6，671.50元；2、住院伙食补助费（9天x100元）=900.00元、营养费（9天x100元）=900.00元，计1，800.000元；3、误工费（23天x80.94元）1，861.62元;4、车费：400.00元；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月28日，原、被告两家的承包地相邻，因被告趟地时将原告家地的玉米苗趟活动了发生口角，原告把被告从车拽下来，被告将原告轮倒，原告抓了一把土扬被告，被告打了原告三下，将原告打伤。徐建立辩称：原告种地时把苞米苗种在垄边上，我趟地把她的苞米苗趟倒，原告就上车来拽我，我们就撕巴在一起，我没有打原告，事发当时我没看见原告有伤，晚上才发现有伤的。事发后，我领原告到相关医疗单位进行了检查，证明原告的伤并不严重，且事发中，原告方有过错，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即：原、被告系屯邻，两家承包地相连，2016年5月28日因被告在趟地时，将原告家的玉米苗趟倒，双方发生口角。原告将被告从四轮车上拽下来，双方撕打一起，撕打中致原告受伤。原告在农安县人民医院住院治疗9天，诊断为“头面部外伤、头面部及胸部软组织挫伤”，花医疗费6，694.73元。事发后，经当地公安派出所处理，对被告给予罚款200.00元的治安处罚。认定上述事实的证据有：原告提交农安县人民医院《出院诊断书》复印件一份、农安县人民医院《住院病历》复印件一份、损伤照片一份、农安县人民医院《病人费用清单》复印件一份、《医疗费收据》复印件4份，证明其伤情及医疗费支出情况；被告提交农安县人民医院《门诊手册》一份、农安县人民医院《医疗费收据》3份、农安县人民医院《心电图》复印件一份、农安县人民医院《脑彩多普勒检查报告单》一份、农安县人民医院《CT检查报告单》一份，证明事发后，其曾领原告到相关医疗机构检查原告伤情；农安县公安局高家店派出所处理本案的公安卷宗，卷宗包括下列证据材料：行政处罚决定书、对郝艳梅的询问笔录、对徐建立的询问笔录三份、对董善伟的询问笔录、对韩守文的询问笔录、对林向超的询问笔录、对张志富的询问笔录、对宋淑英的询问笔录、对王玉希的询问笔录、对衣凤芝的询问笔录。对上述公安卷宗证人证言，原、被告双方分别提出异议，均认为打仗责任在对方，各执一词，综合公安机关调查材料，对双方撕打的事实部分予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告做为屯邻，理应和睦相处，发生纠纷应本着互谅互让的原则协商解决或申请有关部门处理，而本案的原、被告均未能理智的处理问题，导致矛盾升级，致原告损伤，故对原告的损伤，双方应各自承担相应的责任。庭审中，被告虽否认将原告殴打致伤，但通过各自的主张以及公安卷宗的证人证言，能够认定原告之伤系被告所致。故被告对原告的损伤应负主要责任；原告在事发中将被告从车上拽下，并用土扬被告，对事态的升级起到推动作用，故原告对自己的损伤应负次要责任。原告就其主张的医疗费提交了诊断证明书、住院病历、医疗费收据、医疗费清单、损伤照片等相关医疗材料，被告虽然对原告的诊断及医疗费支出提出异议，但在法庭向其告知了相关的权利义务后，其明确表示不要求对原告的伤情及医疗费进行司法鉴定，故对原告的伤情及所花医疗费6，694.73元予以确认；住院伙食补助费应按住院天数和规定标准予以保护，即9天x100.00元=900.00元；误工费应按住院天数，结合医嘱确定的全休天数和规定标准计算，即23天x113.96元=2621.08元。鉴于原告对于该项的请求额低于上述数额，故按原告的请求额予以保护；对于原告请求的营养费及就医交通费，因证据不足，不予确认。综上所述，被告侵害他人健康权，并给他人造成经济损失，依法应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐建立于判决生效后十日内赔偿原告衣凤芝医疗费6，694.73元、住院伙食补助费900.00元、误工费1861.62元，共计9456.35元的70%，即6，619.45元；原告衣凤芝的另外经济损失9456.35元的30%，即2，836.90元，由原告衣凤芝自行负担。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.00元，减半收取36.5元，原告衣凤芝负担10.95元，被告徐建立负担25.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 潘建平二〇一六年十月十三日书记员 淦 将 来自：