（2016）津02民终4942号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2017-01-03

案件名称

(2016)津02民终4942号-民事判决书

法院

天津市第二中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

解方,天津燕园国际饭店

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4942号上诉人（原审原告）：解方。委托诉讼代理人：李刚（上诉人解方之夫）。被上诉人（原审被告）：天津燕园国际饭店（第二名称天津喜来登大酒店）。法定代表人：刘晶，董事长。委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。上诉人解方因与被上诉人天津燕园国际饭店劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人解方及其委托诉讼代理人李刚，被上诉人天津燕园国际饭店的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解方上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依照有关规定被上诉人应为上诉人交纳保险金。双方签订的《说明》系在上诉人迫于无奈且时间紧迫的情况下，而垫付的这笔资金。天津燕园国际饭店辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。解方向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险保值费15998.8元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原为劳动关系。1985年12月原告到被告处工作，于1989年10月离职。2014年6月11日原告向被告提出书面申请，要求被告协助办理补缴社会保险事宜。2014年7月16日，原告在《说明》上签字，该份《说明》载明：因当时无相关政策原因，截至原告离店时，酒店尚未开始社会保险交纳工作，因此1985年12月至1989年10月间的社会保险未曾缴纳。经被告与天津市劳动局多次协调，决定于2014年底前为原告缴纳1985年12月至1989年10月间的养老保险。经原、被告双方协商达成一致，由被告办理补缴1985年12月至1989年10月间社会保险的各项手续，1985年12月至1989年10月间的社会保险本金部分由被告承担，保值费部分由原告自行承担，如有其它费用由原告承担，原告对补缴标准及数额完全认可，对此无任何异议。后原告分两次交纳保值费15998.8元，被告为原告办理了补缴社会保险手续。原告于2016年5月25日提出仲裁申请，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出津西劳人仲不字（2016）第211号不予受理案件通知书。原告不服，诉至法院。一审法院认为，根据《说明》的内容可知，原告承担保值费是与被告协商后自愿交纳，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告并未提供证据证明是在受胁迫下签字,因此，原告主张受胁迫签订不平等协议的主张不能成立。原告要求被告返还保值费的主张于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告解方的诉讼请求。案件受理费5元，由原告解方承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，双方签署的《说明》系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在该《说明》中关于上诉人的社会保险事项，双方达成一致意见并已履行完毕，上诉人主张该《说明》系受胁迫下签字，没有提供证据加以佐证。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人解方负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王志红代理审判员　　何日升代理审判员　　张静怡二〇一六年十月十三日书　记　员　　郑全超速　录　员　　郭光光 来自：