（2016）川0311民初808号
裁判日期: 2016-10-13
公开日期: 2017-03-14
案件名称
刘运华、刘纲与ＸＸ明、自贡市中瑞房地产综合开发有限公司、龚禹和因申请诉中财产保全损害责任纠纷一审民事判决书
法院
自贡市沿滩区人民法院
所属地区
自贡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘运华,刘纲,ＸＸ明,自贡市中瑞房地产综合开发有限公司,龚禹和
案由
因申请诉中财产保全损害责任纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0311民初808号原告：刘运华，女，1987年1月21日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。诉讼委托代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。诉讼委托代理人：代晓慧，四川泽仁律师事务所律师。原告：刘纲，男，1976年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。诉讼委托代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。诉讼委托代理人：代晓慧，四川泽仁律师事务所律师。被告：ＸＸ明，男，1955年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。诉讼委托代理人荣旭东，四川中业律师事务所律师。被告：自贡市中瑞房地产综合开发有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人龚禹和，总经理。被告：龚禹和，男，1954年2月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告刘运华、原告刘纲与被告ＸＸ明、被告自贡市中瑞房地产综合开发有限公司（以下简称中瑞公司）、被告龚禹和因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运华、刘纲的委托代理人罗安平、代晓慧、被告ＸＸ明及其委托代理人荣旭东、被告中瑞公司的法定代表人龚禹和、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运华、刘纲向本院提出诉讼请求：1.判决被告ＸＸ明、中瑞公司、龚禹和赔偿超标的查封损失498000元；2.被告ＸＸ明未按约定的时间和金额出具借款对原告投资项目造成的损失50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告ＸＸ明以原告刘运华、刘纲欠其300万元并已还利息190万元，被告中瑞公司承担保证责任为由，于2016年5月19日向自贡市沿滩区人民法院提起诉讼，该案经被告ＸＸ明申请，自贡市沿滩区人民法院于2015年5月31日作出（2016）川0311执保142号《民事裁定书》对原告以被告中瑞公司名义开发的荣县双石镇“锦城南苑”预售的1-1、1-2、1-3三套门面进行了保全，门面面积833.87平方米。被查封门面的市值为14800/平方米，被查封的财产总价为12341276元，原告刘运华、刘纲收到《民事裁定书》后，及时提出查封异议，同时要求被告中瑞公司盖章共同提出，而被告中瑞公司及被告龚禹和为侵占原告的资产拒不盖章。由此原告以自己的名义向自贡市沿滩区人民法院提出异议，该院2016年6月27日解除了查封。原告刘运华、刘纲于2013年11月26日与被告中瑞公司签订《投资入股合同》合同约定原告刘运华向被告中瑞公司投资2000万元。被告ＸＸ明答应借款300万元给原告，用于被告中瑞公司的“中瑞华宅”项目拆迁，资金转入被告中瑞公司后，被告中瑞公司并没有用于“中瑞华宅”项目，也不公布财务支出明细，反而要求原告及时汇入余款1700万元。2013年12月1日原告向被告ＸＸ明出具300万元的借条后，被告ＸＸ明迟延于2014年1月7日转入30万元、2014年1月20日转入270万元到被告中瑞公司，给原告投资项目造成了重大经济损失，应按相关法律规定赔偿损失。原告共向“中瑞华宅”项目投资450万元，而被告ＸＸ明投入的300万元，随后转走了291万元。2015年4月7日被告ＸＸ明与被告中瑞公司共同欺骗原告出具414万元的不合法借条，而被告中瑞公司及被告龚禹和在2013年12月1日私下就原告与被告ＸＸ明300万元借款出具还款担保。由于三被告恶意串通制造虚假诉讼，致使原告的财产被查封，因被查封的财产出于销售的关键时期，影响了原告的正常销售，给原告造成了重大的经济损失，故提起诉讼。被告ＸＸ明辩称：1.本案二原告无权提起诉讼，开发项目是被告中瑞公司开发的，二原告只是被告中瑞公司实际项目操作人，对外不具备提起诉讼的主体资格；2.二原告请求判决三被告查封损失事实依据和法律依据，且不存在超标的查封的问题，请求法院依法驳回；3.二原告请求判决被告ＸＸ明赔偿项目损失50000元，与本案不属于同一法律关系，应当另行诉讼。被告中瑞公司辩称：本公司没有申请法院查封财产，查封财产时，也不在现场，无权决定查封数量，与本公司无关，请求驳回原告的诉求。被告龚禹和辩称：本人没有申请法院查封财产，查封财产时，也不在现场，无权决定查封数量，与本人无关，请求驳回原告的诉求。原告刘运华、刘纲为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.ＸＸ明的起诉状、转款记录、收条、《民事裁定书》、网签备案价为14800/平方米的门面价格，拟证明被告ＸＸ明通过诉讼方式超标的查封原告财产的情况，三被告串通查封原告财产的情况，被查封财产的价值情况；2.房屋登记查询结果通知书，拟证明被告ＸＸ明提供的担保物的价值情况；3.解除查封通知书，拟证明被告中瑞公司、被告龚禹和拒不盖章的事实；4.内部承包协议、荣县人民法院调解笔录，拟证明荣县双石项目由原告刘运华全部投资，自负盈亏、独立结算，系原告刘运华的资产。被告ＸＸ明、被告中瑞公司和被告龚禹均未向本院提交证据。经庭审质证，被告ＸＸ明对原告刘运华、刘纲举示的证据1的真实性与关联性有异议，不能证明查封房产的实际价格，对证据2、3、4的关联性有异议，但恰恰证明了原告需以公司名义行使权力；被告中瑞公司和被告龚禹均对原告刘运华、刘纲举示的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，公司盖章不能违背公司的原则。本院对原告刘运华、刘纲举示的证明材料，作如下认定：原告刘运华、刘纲举示的证据1中本院的《民事裁定书》两份，来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认，网签备案价为14800/平方米的门面价格，不属于涉案房屋，缺乏客观真实性，本院不予确认，其余证据与本案无关，本院不予确认；证据2、3均与本案无关，本院不予确认；证据4来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘运华系被告中瑞公司在荣县双石镇“锦城南苑”的实际经营者，被告中瑞公司只收取管理费。被告ＸＸ明于2016年5月19日向本院提起诉讼并申请诉讼保全，本院于2015年5月31日作出（2016）川0311执保142号《民事裁定书》对原告刘运华经营开发的荣县双石镇“锦城南苑”预售的1-1、1-2、1-3三套门面进行了保全，原告刘运华、刘纲提出保全异议后，本院于2016年6月27日解除了其中两个门面的查封。对上述事实双方没有争议，本院予以确认。本院解除查封后，原告刘运华、刘纲认为被告ＸＸ明申请查封房屋，影响了涉案房屋的正常买卖，造成了损失，被告中瑞公司和被告龚禹也有责任，故向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据证明。原告刘运华、刘纲要求被告ＸＸ明、中瑞公司、龚禹和赔偿超标的查封损失498000元，虽然有人民法院查封和解封的事实，但未能提供造成损失的证据证明，其诉讼请求本院不予支持。原告刘运华、刘纲要求被告ＸＸ明支付未按约定的时间和金额出具借款对原告投资项目造成的损失50000元，该诉求与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，原告刘运华、刘纲可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘运华、原告刘纲的诉讼请求。案件受理费9280元，减半收取计4640元，由原告刘运华和原告刘纲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费9280元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。审判员 徐文革二〇一六年十月十三日书记员 赵 玥 来源：