（2016）黔0222民初4266号
裁判日期: 2016-10-13
公开日期: 2016-12-07
案件名称
花登科、操长标等与邓年妹、刘朝美合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
盘县人民法院
所属地区
盘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
花登科,操长标,邓年妹,刘朝美,宋以波,宋以兰,宋以江,宋祥,田仁丽
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十一条，第七十八条第一款；《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第二十六条第一款，第五十条第一款
全文
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初4266号原告：花登科，男，1981年4月21日生，汉族，农民，住云南省昆明市盘龙区。特别授权委托代理人邓玉华，云南段志恒律师事务所专职律师。执业证号：15301201410488407。原告：操长标，男，1974年9月14日生，汉族，农民，住贵州省盘县。特别授权委托代理人邓玉华，云南段志恒律师事务所专职律师。执业证号：15301201410488407。被告：邓年妹，女，1932年12月3日生，汉族，农民，住贵州省盘县。被告：刘朝美，女，1961年7月12日生，汉族，农民，住贵州省盘县。被告：宋以波，男，1987年8月24日生，汉族，农民，住贵州省盘县。被告：宋以兰，女，1989年8月17日生，汉族，农民，住贵州省盘县。被告：宋以江，男，1984年2月7日生，汉族，农民，住贵州省盘县。诉讼代表人宋以江，男，农民，住盘县旧营乡杨松街村*组。第三人：宋祥，男，1956年1月15日生，汉族，农民，住贵州省盘县。第三人：田仁丽，女，1974年9月23日生，白族，农民，住贵州省盘县。特别授权委托代理人：毛杰，男，农民，住贵州省盘县。系田仁丽之夫。原告花登科、原告操长标与被告邓年妹、刘朝美、宋以波、宋以江、宋以兰、第三人宋祥、田仁丽合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法由审判员张成富适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告操长标、花登科的特别授权委托代理人邓玉华，被告邓年妹、刘朝美、宋以波、宋以兰的诉讼代表人宋以江、被告宋以波、第三人宋祥，第三人田仁丽的特别授权委托代理人毛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花登科、操长标向本院提出诉讼请求：1、请求确认2011年3月25日两原告与宋飞签订的《合伙协议》有效。2、请求判决第三人田仁丽将原盘县杨松兴达砂石厂转让款人民币180000元按合伙份额支付给二原告各60000元。3、案件受理费由五被告承担。事实与理由：盘县杨松兴达砂石厂系合伙企业，原由宋飞、宋祥、周世刚共同经营，宋飞为合伙企业事务执行人。2011年3月25日，宋祥、周世刚将其合伙份额转让给二原告，二原告与宋飞签订《合伙协议》，成为该合伙企业的合伙人。2015年4月29日，因砂石厂整合，宋飞与第三人田仁丽签订《盘县旧营乡砂石厂整合协议书》将盘县杨松兴达砂石厂转让给田仁丽，转让款为人民币180000元，田仁丽已经支付宋飞转让款55000元。2016年7月，宋飞因病死亡，但其继承人五被告认为转让款应由其全部享有，导致第三人田仁丽停止支付，二原告遂诉至法院。被告邓年妹、刘朝美、宋以波、宋以江、宋以兰辩称，五被告系宋飞的继承人是事实，五被告承认已收取第三人田仁丽的转让款人民币55000元。由于宋飞系合伙企业事务执行人，转让款不应平均分配。第三人宋祥述称，2011年3月25日宋祥退伙，2012年1月28日宋祥又以装载机投资入伙成为合伙人，2015年4月29日砂石厂整合之前，砂石厂的合伙人实际上为宋飞、宋祥、花登科、操长标四人，四人应平均分配转让款人民币180000元。第三人田仁丽述称，2015年4月29日，因砂石厂整合，宋飞与田仁丽签订《盘县旧营乡砂石厂整合协议书》，将盘县杨松兴达砂石厂转让给田仁丽，转让款为人民币180000元是事实，田仁丽已经支付宋飞转让款55000元。由于原合伙企业的合伙人之间有争议，故对余下的转让款人民币125000元至今未付，只要原合伙企业的合伙人及各合伙人的分配份额明确，田仁丽即将余款支付给各合伙人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原盘县杨松兴达砂石厂整合前的合伙人应为宋飞、宋祥、花登科、操长标四人，宋飞为合伙事务执行人，四人共同经营，共担风险，共负盈亏。2、宋飞于2015年3月27日为盘县杨松兴达砂石厂代交的采矿权使用费、年检费共计人民币1100元，是办理合伙企业事务所支出的费用，应由各合伙人按协议约定份额承担，每人应承担275元。3、原盘县杨松兴达砂石厂整合后的转让款180000元，应由整合前的合伙人宋飞、宋祥、花登科、操长标四人平均分配，每人应得人民币45000元，宋飞的继承人多领取的人民币10000元，应返还分配给花登科、操长标、宋祥三人。本院认为，本案争议的焦点：1、原盘县杨松兴达砂石厂整合前的合伙人是到底是谁？2、转让款人民币180000元如何分配？《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；合伙经营积累的财产，由合伙人共有；对于共同共有，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有；共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务；在共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，按等分原则处理。本案中，二原告请求确认2011年3月25日签订的《合伙协议》有效而主张转让款应按该协议由三合伙人分配的主张不能成立，对于该合伙协议，是当事人真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形，并且诸被告及第三人均无异议，故该合伙协议有效，但该合伙协议只能证明两原告与宋飞曾经合伙的事实，而不能证明整合前的合伙人就是两原告及宋飞三人，更不能证明转让款应按该协议由宋飞、花登科、操长标三人予以分配，因为在合伙企业发展过程中，谁入伙、谁退伙，应以整合前最后的合议协议为准，从本案的证据来看，第三人宋祥提交的2012年1月28日的合伙协议应是整合前的最后合伙协议，且二原告及被告认可宋祥于2016年5月28日签字的《声明》不具有法律效力，二原告及被告对此合伙协议均无异议，应认定第三人宋祥也是合伙人之一，故原盘县杨松兴达砂石厂整合前的合伙人应为宋飞、宋祥、花登科、操长标四人。对于转让款如何分配，由于本案的合伙协议均明确约定利润共同享受，原告花登科、操长标、第三人宋祥均主张按四份平均分配，宋飞的继承人宋以江提出宋飞应多分的辩解理由，于法无据，本院不予采信。故宋飞应得转让款为人民币45000元，加上其余三合伙人应承担的审证费用825元，宋飞实际应得45825元，但宋飞已领取55000元，故多余领取的9175元应返还给原告操长标、花登科和第三人宋祥。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第七十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第五十条之规定，判决如下：一、由被告邓年妹、刘朝美、宋以波、宋以江、宋以兰、于本判决生效后十日内将多领款人民币9175元返还给原告花登科、操长标和第三人宋祥。二、由第三人田仁丽于判决生效后十日内将余款人民币125000元平均支付给原告花登科、操长标和第三人宋祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元，因适用简易程序审理，减半收取人民币1950元，由原告操长标、花登科承担人民币1850元，被告邓年妹、刘朝美、宋以波、宋以江、宋以兰承担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院或被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张成富二〇一六年十月十三日书记员 朱冬冬 百度搜索“”