（2016）粤民申2325号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-12-31

案件名称

陈远光与东莞市粤通汽车贸易有限公司,东莞市长城客运有限公司劳动合同纠纷申诉、申请民事裁定书

法院

广东省高级人民法院

所属地区

广东省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

陈远光,东莞市粤通汽车贸易有限公司,东莞市长城客运有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2325号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈远光，男，1965年8月29日出生，汉族，住广东省信宜市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市粤通汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪大道9号。法定代表人：谭志和，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：东莞市长城客运有限公司，住所地：广东省东莞市城区金牛路八号。法定代表人：彭柱明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙章宾，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。再审申请人陈远光因与被申请人东莞市粤通汽车贸易有限公司（以下简称“粤通公司”）及一审第三人东莞市长城客运有限公司（以下简称“长城公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民五终字第2003号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈远光申请再审称：本人与粤通公司的劳动争议纠纷已经仲裁及一、二审判决，但审理过程中由于遗失风险金单据，二被申请人也一直否认已收取我10000元风险金，导致我因缺乏证据而未在一审时要求二被申请人支付10000元风险金。后与二被申请人在另案侵权纠纷中，长城公司的主任梁xx在庭审过程中承认已收取我10000元风险金，据此本案出现新证据。一、二审法院均未对10000元风险金作出判决，请求再审本案，判令二被申请人支付违法解除劳动合同关系的经济赔偿金、2013和2014年度带薪年休假工资、2013年7月18日至2014年7月18日加班费等共计211050元，判令二被申请人返还风险金10000元及利息2700元，并承担一、二审受理费。粤通公司、长城公司提交书面意见称，陈远光没有就仲裁裁决起诉，视为其服从仲裁裁决；陈远光的再审请求超出案涉判决项目，不符合法律规定应当再审的情形，且其各项再审请求并无事实和法律依据。另外，陈远光因违反交通法规造成交通事故而被法院判决向粤通公司赔偿，后因对解雇处理不服而组织人员非法拦截粤通公司车辆，造成粤通公司损失。上述两案判决陈远光需向粤通公司支付赔偿金，与二被申请人根据本案生效判决需向陈远光支付的工资扣减后，陈远光仍需向粤通公司赔偿损失9724.10元，但其一直拒绝支付。因此，陈远光申请再审实为逃避法律责任。请求法院驳回陈远光的再审申请。本院经审查认为，根据陈远光申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于粤通公司是否应返还陈远光的风险金10000元的问题。陈远光与粤通公司签订了书面劳动合同，双方已形成劳动关系，双方应恪守劳动法律法规的规定和劳动合同的约定。由于陈远光没有就双方之间的劳动仲裁裁决起诉，故一、二审法院视为其服从仲裁裁决，并无不当。陈远光现以“新证据”证明粤通公司曾收过其缴纳的风险金10000元，要求予以返还，因该再审请求超出了一、二审审理范围，故本院亦不予审查，陈远光应另循法律途径主张。陈远光各项再审请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，陈远光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈远光的再审申请。审判长　　黄立嵘审判员　　孙桂宏审判员　　强　弘二〇一六年十月十三日书记员　　钟惠仪 关注公众号“”