（2016）吉0382民初1824号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-11-18

案件名称

原告王秀兰与被告张卓民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

双辽市人民法院

所属地区

双辽市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王秀兰,张卓

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百四十条

全文

吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0382民初1824号原告：王秀兰，女，1949年4月10日生，汉族，农民，住双辽市。委托代理人：王艳梅，系双辽市辽北街法律服务所法律工作者。被告：张卓，男，1970年10月24日生，汉族，医生，住双辽市。委托代理人：邢宪文，系双辽市那木乡法律服务所法律工作者。原告王秀兰与被告张卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰及其委托代理人王艳梅，被告张卓及其委托代理人邢宪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20000元及利息17400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告张卓通过我儿子刘汉君在我手借贰万元整，被告给我出具了借条一张，同时口头约定借款期限一个月。我多次让刘汉君索要，刘汉君说过一段有钱就给了，现在刘汉君已经去世，被告至今一分也没偿还我，无奈，诉至法院，请求判令被告立即偿还借款及逾期利息。张卓辩称，1、我没向原告借过钱，本案原告主体不适格。我与原告的儿子刘汉君是同学，刘汉君生前曾向我借款6万元，2014年3月29日，刘汉君偿还了2万元，当时按照刘汉君的要求我给他出具了一张借据，这张借据是刘汉君向我偿还欠款的凭证。2、根据原告的陈述，本案争议的借款已经超过诉讼时效。原被告围绕各自的诉讼请求和辩解提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。被告张卓对原告提交的借条承认确系其书写，但称该借条并不是为原告出具，与原告间不存在债权债务关系，并且，根据原告诉称内容，该笔借款已经超过诉讼时效。针对上述争议事实，原告申请证人刘某某、陈某某、田某某、高某、李某某出庭作证。证人刘某某、陈淑某某、田某某均证实，三人都是原告邻居，因原告眼睛不好，经常去原告家照顾原告。2014年3月中旬，在原告家看见原告的儿子刘汉君为他的朋友张卓向原告借20000元钱，原告将20000元钱拿给刘汉君，后来听说刘汉君给原告拿回来一张借条。高某、李某某证实，受原告之托，于2016年7月18日找张卓索要欠款，张卓不同意还。被告申请证人刘某某、王某出庭作证，二证人称，刘汉君生前向张卓借过钱。2014年3、4月份的一天，与刘汉君、张卓相约打麻将，打麻将之前，刘汉君还给张卓20000元钱，应刘汉君要求，张卓当时给刘汉君打了一张20000元的借条。被告及其证人对借条来源的说辞有悖于常理，不予认定。审理中，被告针对原告的诉请提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，原告虽持有被告出具的借条，但其在陈述借款事实中称，“2014年3月29日，被告张卓通过我儿子刘汉君在我手借款贰万元整，当时被告给我出具借条一张，同时口头约定借款期限一个月。”据此，该笔借款到期日应为2014年4月29日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据此规定，该笔借款受法律保护的时效期间为二年，即2014年4月29日至2016年4月29日。该笔借款到期后，在法律规定的时效期间内，原告个人未向张卓追要借款，亦未提起诉讼，该笔借款的诉讼时效期间无中止、中断、延长的事由。原告虽然于2016年的7月18日向张卓索要借款，张卓对该笔借款予以否认，且不同意还款，此时，已经超过诉讼时效期间。故原告对该笔债权虽有诉权，但已丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告王秀兰的诉讼请求。案件受理费735元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员　： 杨 平二〇一六年十月十三日书记员　：刘美娟 关注公众号“”