（2016）浙0111民初6769号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-11-03

案件名称

王苏龙与王小华、王金玉等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王苏龙,王小华,王金玉,王科,殷婷婷,蔡树荣

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十条第一款，第八十一条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初6769号原告：王苏龙。委托代理人：周重天、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。被告：王小华。委托代理人：赵金飞、殷超，浙江迪索律师事务所律师。被告：王金玉。被告：王科。被告：殷婷婷。被告：蔡树荣。原告王苏龙诉被告王小华、王金玉、王科、殷婷婷、蔡树荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年9月22日、2016年10月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王苏龙的其委托代理人周重天、被告王小华及其委托代理人赵金飞、被告蔡树荣到庭参加诉讼；被告王金玉、王科、殷婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王苏龙及其委托代理人周重天、被告王小华及其委托代理人赵金飞到庭参加诉讼；被告王金玉、王科、殷婷婷、蔡树荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王苏龙起诉称：2014年12月15日，被告王小华、王科向案外人唐朝建借款人民币1200000元，并出具借据及借款担保一份，约定借款利息按月利率20‰计算，同时约定由被告蔡树荣为保证人，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用。后原告王苏龙与唐朝建于2016年4月13日签订债权转让协议一份，约定唐朝建对被告王小华、王科的债权转让给原告王苏龙包括本金及利息，同时唐朝建向被告王小华、王科、蔡树荣发出债权转让通知书。另查明，被告王小华与王金玉，被告王科与殷婷婷系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，被告王金玉、殷婷婷应对本案借款承担共同还款责任。被告蔡树荣作为借款保证人，应对本案借款承担连带清偿责任。故原告王苏龙起诉至法院，请求：1、判令被告王小华、王金玉、王科、殷婷婷共同归还原告王苏龙借款本金1200000元，并支付自2014年12月14日起至款项付清之日止按月利率20‰计算的利息，暂算至2016年6月7日为428000元；2、判令被告蔡树荣对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由五被告承担。原告王苏龙为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、借据及借款担保1份、转账凭证2份，以证明被告王小华、王科向唐朝建借款1200000元并由被告蔡树荣作为担保人承担连带责任担保及约定利息、担保范围，并且借款当日唐朝建将1200000元转让被告王小华账户的事实。2、债权转让协议1份、债权转让通知书1份、EMS快递单（寄件人存联）3份、EMS快递查询凭证（打印件）3份、短信记录（打印件，唐朝建的手机为原始载体）3份，以证明原告王苏龙与唐朝建对被告王小华、王科的债权转让给原告王苏龙，包括本金及利息，以及唐朝建已将转让事宜通知债务人和担保人的事实。3、结婚登记审查处理表2份，以证明被告王小华与被告王金玉以及被告王科与被告殷婷婷系夫妻的事实。4、借据及借款担保（复印件）1份、银行转账凭证1份，以证明2014年1月8日，被告王小华向原告王苏龙女儿借款500000元的事实。5、借据及借款担保（复印件）2份、转账凭证2份，以证明被告王小华于2013年10月10日向原告王苏龙借款400000元并约定借款利息按月利率20‰计算以及2013年10月17日向原告王苏龙借款100000元并约定借款利息按月利率20‰计算，被告蔡树荣对上述两笔借款均承担连带担保责任的事实。6、（2015）杭富城商初字第301号民事判决书（复印件）1份，以证明原告王苏龙的女儿王飞于2014年10月4日去世，原告为王飞相关财产权利义务承受人的事实。被告王小华庭审答辩称：被告王小华没有向唐朝建借过钱，双方既没见过面、也没联系过。案涉借据及借款担保是出具给原告王苏龙的，案涉借款也是原告王苏龙出借的。出借当天，被告王小华将案涉借款已经归还给原告王苏龙，双方之间已经不存在借贷关系。本案可能涉及虚假诉讼，原告王苏龙试图通过诉讼方式谋取不正当利息，恳请法院查明事实后依法移送公安机关。被告王小华为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、户名为唐朝建的零售业务凭证2份，以证明案涉借款是原告王苏龙在银行操作的，案涉借款并不是唐朝建出借，而是原告王苏龙出借的事实。2、户名为王小华的零售业务凭证3份，以证明案涉借款1200000元已经全部归还，包括当天被告王小华已经通过银行转账的方式归还1000000元以及通过取现200000元并现金交付给原告王苏龙，之后原告王苏龙再将该200000元现金存入其自己账户的事实。被告王金玉、王科、殷婷婷未作答辩，亦未向本院提供证据。被告蔡树荣庭审答辩称：案涉借款情况被告王小华最清楚，当时是被告王小华叫其去签字的，其没有见过唐朝建，该笔借款有无出借并不清楚，所以认为其不需要承担法律责任。被告蔡树荣为证明其主张，向本院提供如下证据材料：兴业银行富阳支行银行明细2份，以证明原告王苏龙系本案实际出借人，其借用唐朝建的银行账户向被告王小华交付借款，同时被告王小华已经于借款当日归还案涉借款的事实。本院依职权，向案外人唐朝建作询问笔录1份。上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：原告王苏龙提供的证据材料。证据1、2、3、4、5、6，被告王金玉、王科、殷婷婷未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。证据4、5、6，被告蔡树荣未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。证据1，被告王小华、蔡树荣认为借据及借款担保合同上出借人处的唐朝建是否是唐朝建本人签名不确定，认为该借据及借款担保合同存在变造情况，出具该借据及借款担保合同的时候，出借人处是空白的，对该借据及借款担保合同其他部分内容没有异议。对转账凭证的真实性没有异议，但是认为该转账行为是原告王苏龙本人操作的，所以出借借款的行为是原告王苏龙的行为，不是唐朝建的行为。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。证据2，被告王小华、蔡树荣对债权转让协议书以及债权转让通知书中唐朝建签名有异议，故对真实性无法确认，同时认为本案债权本身就不存在。本院审查后认为，结合本院向唐朝建所作的询问笔录，可确认债权转让协议书以及债权转让通知书上唐朝建的签名均系唐朝建本人出具，故本院对该两份证据予以认定。被告王小华对EMS快递单以及EMS快递查询凭证的三性均有异议，认为均系他人签收，即使物流信息是真实的，被告王小华、蔡树荣也没有收到债权转让通知书。本院审查后认为，被告王小华及蔡树荣的异议成立，本院仅认定该两份证据的真实性。手机短信记录，被告王小华认为该短信记录仅能证明存在编辑短信记录的行为，但其并没有收到过相应的短信记录。被告蔡树荣表示其没有收到过相应的短信。本院审查后认为，仅凭原告王苏龙提供的手机短信记录，并不能证明其已经通过短信方式告知债权转让事宜，故本院仅对该短信记录的真实性予以认定。证据3，被告王小华、蔡树荣均无异议，本院予以认定。证据4，被告王小华对真实性没有异议，对关联性有异议，认为2014年10月份已经还清了所有的借款本息，系通过现金及银行汇款方式归还王飞的。其中银行汇款时间与金额分别为：2014年1月29日16700元，2014年8月19日80000元，2014年7月31日80500元，2014年10月3日30000元。本院审查后认为，该证据可达到原告王苏龙的证明目的，故该证据本院予以认定。证据5，被告王小华对真实性没有异议，但是认为该两笔借款在向王飞借款时已经归还了。本院审查后认为，该证据可达到原告王苏龙的证明目的，故该证据本院予以认定。证据6，被告王小华认为该证据系复印件，真实性由法院认定。但是认为，即便真实的，该判决书也明确原告王苏龙系王飞其中的一个继承人，同时认为与本案不具关联性。本院审查后认为，因该证据经本院庭后与原件核对无误，该证据可证明原告王苏龙系王飞的继承人之一，故该证据本院予以认定。被告王小华提交的证据材料。被告王金玉、王科、殷婷婷、蔡树荣未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。证据1，原告王苏龙对该证据的真实性没有异议，认为该笔借款当天是原告王苏龙去银行办理转账手续的，但是并不能证明该笔借款是原告王苏龙出借的事实，原告王苏龙仅是经办人。本院审查后认为，原告王苏龙的异议成立，本院对该证据的真实性予以认定。证据2，原告王苏龙对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为并不能达到被告王小华已经归还1200000元借款的证明目的。本院审查后认为，原告王苏龙的异议成立，本院对该证据的真实性予以认定。被告蔡树荣提供的证据。被告王金玉、王科、殷婷婷未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。原告王苏龙对真实性没有异议，对证明目的有异议，同时认为结合该证据可证明本案借款是唐朝建出借的事实。被告王小华对三性均无异议，认为通过该证据可确认，唐朝建账户内的1200000元系原告王苏龙在案涉借款当天汇入其账户的，根据该银行明细可确认被告王小华已经在借款当天通过银行汇款方式归还借款1000000元以及通过现金归还借款200000元。本院审查后认为，原告王苏龙的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以认定。本院依职权向唐朝建所作的询问笔录。被告王金玉、王科、殷婷婷、蔡树荣未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。原告王苏龙对三性均无异议。被告王小华对真实性没有异议，认为从该份笔录可以看出本案借款的出借人是原告王苏龙，同时对唐朝建有关其向王苏龙借款然后其再出借给被告王小华的陈述有异议。本院审查后认为，该证据真实、合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事实如下：2014年12月15日，被告王小华、王科向原债权人唐朝建借款1200000元，并于借款当天出具借据及借款担保一份，约定借款利息按月利率20‰计算，被告蔡树荣在借据及借款担保书的担保人处签字，约定为本案借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用，担保期限为借款履行期限届满之日起两年。该1200000元款项系在借据及借款担保书出具当天，由原告王苏龙在兴业银行富阳支行操作从其账户转到原告唐朝建银行账户内，再由唐朝建银行账户转到被告王小华银行账户内。当天，唐朝建出具借条一份，确认向原告王苏龙借款1200000元。至今，被告王小华、王科未履行还款责任，被告蔡树荣未履行担保之责。2016年4月13日，唐朝建与原告王苏龙签订债权转让协议书一份，约定唐朝建将上述债权转让给原告王苏龙，用以代偿唐朝建结欠原告王苏龙的借款本金及利息。后原债权人唐朝建向被告王小华、王科、蔡树荣通过EMS快递邮寄方式送达债权转让通知书。现原告王苏龙以被告王小华、王科、蔡树荣未履行付款义务为由，向本院提起诉讼。另查明，被告王小华、王金玉于1986年10月5日登记结婚；被告王科与被告殷婷婷于2014年9月9日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。就本案实际出借人是否为唐朝建的问题。本院认为，借据及借款担保书系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的实际证据，具有较强的证明力，而案涉借据及借款担保书上的出借人处载明为唐朝建，且为该借据及借款担保书的持有人，同时案涉借款款项系从原债权人账户内打入被告王小华的账户内，故本院认定该借款的出借人为唐朝建。虽原债权人唐朝建出借该借款的款项来源系本案原告王苏龙，但不影响本案案涉借款出借人为唐朝建的事实认定。就债务转让是否已经通知被告王小华、王科、蔡树荣的问题。虽被告王小华、蔡树荣在庭审中辩称原债权人未将债权转让事宜通知被告方，但根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定，债权转让协议自通知债务人之日起生效，虽原告王苏龙提交的债权转让通知的证据存在瑕疵，但原告王苏龙提起诉讼的行为应视为其履行通知义务和主张权利的方式，同时，各被告已签收法院送达的相应的诉讼材料。故可确认该债权转让协议已对各被告发生效力。因借据及借款担保书中明确约定借款利息但未明确约定借款归还期限，按照法律规定，被告王小华、王科应当在原告王苏龙催讨后的合理期限内及时归还该借款，现被告王小华、王科未归还该借款已属违约，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。因原告王苏龙主张的借款利息的起算时间有误，本院调整为2014年12月16日，但其主张的借款利息的数额未超出法律规定及当事人约定，本院予以确认。被告蔡树荣以担保人身份在借据及借款担保书上签字，且对担保方式、担保范围均作出约定，故被告蔡树荣应对上述借款承担连带清偿责任，担保期限亦在规定期限内。就被告王金玉、殷婷婷是否需要承担本案还款责任问题。本院认为，因本案借款发生在被告王小华、王金玉以及被告王科、殷婷婷夫妻关系存续期间，被告方未提供证据证明本案借款属于被告王小华、王科的个人债务，故本院依法推定该借款为夫妻共同债务，故被告王金玉、殷婷婷对本案借款应当承担共同还款责任。综上，原告王苏龙诉讼请求合法有据，本院予以支付。被告王金玉、王科、殷婷婷、蔡树荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小华、王科、王金玉、殷婷婷归还原告王苏龙借款人民币1200000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王小华、王科、王金玉、殷婷婷支付原告王苏龙以1200000元为基数按月利率20‰计算自2014年12月16日起至款项付清之日止的利息，计算至2016年6月7日为428000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告蔡树荣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19452元，减半收取9726元，由被告王小华、王科、王金玉、殷婷婷、蔡树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员　　孙娇二〇一六年十月十三日代书　记员　　吕攀 来源：