（2016）冀0609民初1508号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2016-12-20

案件名称

丁福玉与丁福全合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

保定市徐水区人民法院

所属地区

保定市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁福玉,丁福全,崔保才

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十四条

全文

河北省保定市徐水区人民法院民事判决书（2016）冀0609民初1508号原告：丁福玉，男，1967年11月14日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。被告：丁福全，男，1957年5月4日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。第三人：崔保才，男，1955年9月28日出生，汉族，退休职工，住保定市徐水区。原告丁福玉与被告丁福全、第三人崔保才合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁福玉、被告丁福全及第三人崔保才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁福玉向本院提出诉讼请求：1.原告退出原、被告和第三人组成的个人合伙。2.清算合伙财产，被告向原告支付合伙财产45567元。事实和理由：1998年，原、被告和丁福宝、葛振祥共同开办了石碴厂，四人合伙经营石碴厂（简称四人合伙体）。2004年，原、被告二人从四人合伙体中承包了该石碴厂共同经营。2006年，第三人崔保才加入，原、被告及第三人开始合伙经营（简称三人合伙体），三人等额出资，口头约定利润三人平均分配。2014年，被告将石碴厂转包给姜峰，收取承包费8万元。因南水北调工程和国家产业政策调整，政府已经以文件方式禁止该石碴厂生产。石碴厂已经无法正常合法经营，合伙目的已经不能实现。合伙财产一直由被告掌管，停产后，被告与第三人对合伙财产进行了汇总，被告向第三人分割了合伙财产，第三人与原、被告之间就合伙事项已不存在财产争议。原告曾多次找到被告要求清算合伙财产，但被告总以各种理由拒绝。原、被告和第三人在合伙经营期间有以下合伙财产在被告手中尚未分配：（1）2010年出售石碴厂粉碎机锤子得款5000元及卖铁得款6900元，共计11900元，原告应分得3967元；（2）2010年徐水县政府对石碴厂停产损失经济补偿5000元，原告应分得1666元；（3）2006年，原、被告和第三人合伙经营期间向徐水县安监局交纳风险押金2万元，停产后被告于2010年支取了该押金，原告应分得6667元；（4）2014年，被告将石碴厂转包给姜峰收取转包费8万元，向丁福宝和葛振祥分割了1.5万元，向出租耕地的农户支付承包费1.5万元，剩余5万元，原告应分得16667元；（5）95千瓦电动机一台（价值约5500元）、55千瓦电动机一台（价值约4500元）、变压器一台（价值约1万元），现存于被告家中，原告应分得6600元；（6）生产场地内的生产设备（价值约3万元），原告应分得1万元。综上，原告起诉要求退出原、被告和第三人组成的个人合伙，被告应支付原告合伙财产共计45567元。被告丁福玉辩称，由于国家的强制性规定，原、被告及第三人合伙的石碴厂停产，但石碴厂占地的地租都向被告要，原告退出合伙须把停产后石碴厂占地的地租问题解决清楚。原告所诉的合伙财产部分与事实不符：（1）石碴厂卖粉碎机锤子得款5000元及卖铁款6900元，在当时三个人已经分配，清算不应包含此项财产；（2）徐水县政府给的补偿款5000元可以清算，原告应分1666元；（3）徐水县安监局返还的风险押金2万元，实际已花费200元剩余19800元，原告应分6600元，但原告2011年支取农户的地租款3000元，没有给农户，故此项原告应分得3600元；（4）石碴厂收取姜峰8万元尾矿款，向丁福宝和葛振祥分了1.5万元，向出租耕地的农户支付19517.6元，2015年2月26日至4月29日开庭花费6134元，5月8日至7月16日开庭花费4894元，8月5日开庭花费3950元，11月28日开庭花费400元，实际剩余30104.4元，原告应分10035元，扣除原告看病支出1万元，此项合伙财产原告应分35元；（5）原告所说电动机和变压器拆下来后经原告同意保存在被告家中，原告可以按其所述价值付给被告后取走电动机和��压器；（6）生产设备仍在石碴厂，原告可以按其陈述的价值付给被告后取得场地内设备；（7）2012年，原告拉走价值5000元的铁；2013年，原告私自拉走价值6000元的废铁；卖石碴给贾信之子得款15000元；2016年，原告卖石碴厂石头面得款约5000元；以上款项共计3.1万元在原告手，原告应付给被告及第三人共计20667元；（8）石碴厂开工时使用的空压机、钻机、钻杆等物品是被告个人的，当时口头约定如果石碴厂不经营后赔偿被告1.7万元；2004年至2006年应给付被告个人地租4000元（原、被告共同负担）；2006年至2010年应给付被告个人地租8000元（三人共同负担），此项原告应付给被告10333元。综上，原告应给付被告合计15365元。第三人崔保才述称，对于原告提出退出合伙的要求没有意见，但合伙的确存在地租款由谁支付的问题。本案当事人围绕诉讼请求依法��交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告及第三人争议的事实及证据，本院认定如下：1．原告称被告于2014年将石碴厂转包给姜峰，收取承包费8万元，被告于2015年支付给丁福宝和葛振祥1.5万元，向农户支付了五年共计1.5万元的占地租金，剩余5万元尚未分配；被告及第三人均称8万元是石碴厂出售尾矿给姜峰所得的款项，并非承包费，且均认可向丁福宝和葛振祥支付1.5万元。被告不认可支付占地租金1.5万元，称支付了四年的占地租金共计19517.6元，而且因该尾矿款与丁福宝、葛振祥产生纠纷，在诉讼中共花费15378元，另因原告治病从该8万元中支出1万元；第三人称不清楚是否支出1万元用于原告治病，认可被告陈述的其他支出。关于支出土地租金数额，原告提交了21户每年占地（��子占地和道路占地）租金数额的清单，每年厂子占地和道路占地租金共27笔，部分出租户分别计算厂子占地和道路占地，原告用以证明每年占地租金3000元，支付了2009年至2014年合计5年的租金15000元；被告提交了22户每年占地租金数额的清单，每年厂子占地和道路占地租金共29笔，被告用以证明2011年至2014年合计4年的租金19517.6元；双方提交的清单中均没有被告的姓名，其中18户的24笔租金相同。原告质证称，不认可被告提交的清单，认可每年支付占地租金3000元。被告及第三人质证称，原告的清单没有包括占用被告土地的费用。本院认为，原告曾于2016年3月向本院提起诉讼，要求解散三人合伙，本院于2016年6月8日作出（2016）冀0609民初618号民事判决书，已发生法律效力，该判决书认定“2014年，石碴厂出售尾矿得款8万元，由丁福全掌握”，原、被告及第三人对该判决书均无异议，故本院认定该款系尾矿款。本案中，三人均认可被告向丁福宝和葛振祥支付1.5万元，本院予以认定。关于支付的占地租金，原、被告对于对方提交的租金清单不认可，双方提交的清单在土地出租户姓名、数量及租金数额上不完全一致，土地出租户均未出庭作证，双方的清单均不足以证实各自的主张；根据原、被告的清单，本院暂对24笔相同的租金合计每年2619.4元予以确认，对其余有争议的租金在本案中不作确认，认定被告共支付5年租金13097元。因双方均认可已支付至2014年，本院予以认定。被告称诉讼花费15378元及原告治病从中支出1万元，原告均不认可，被告未提交相关证据证实，本院不予认定。综上，本院认定在被告手中的8万元尾矿款已向丁福宝和葛振祥支付1.5万元，已支付2014年前拖欠的土地租金13097元，尚有51903未分配。2.原告称2010��出售石碴厂粉碎机锤子得款5000元及卖铁得款6900元，共计11900元在被告手尚未进行分配；被告及第三人均称已进行分配。本院认为，因在合伙经营过程中，没有账目记载，且三方陈述不一致，故对该笔收益是否分配在本案中不作确认。3.原告要求折价分割两台电动机（95千瓦一台、55千瓦一台）、一台变压器及生产设备一部（刻石机、粉碎机、铁架子）。原告称95千瓦的电动机现价值约5500元，55千瓦的电动机现价值约4500元，变压器现价值约1万元，生产设备现价值约3万元。被告同意按原告陈述的现有价值折价给原告，第三人同意实物分割。4、被告称原告出售合伙财产得款3.1万元，并称石碴厂开工时使用被告个人部分设备，停止经营后应赔偿被告1.7万元，且原、被告及第三人应负担占用被告土地的租金。原告不认可，第三人称认可被告陈述的原告出��合伙财产的事实，但不清楚具体多少钱，并称曾听原、被告说过冲压机、钻杆及钻机是被告个人的。本院认为，三方陈述不一致，且合伙人在合伙经营过程中没有账目记载，被告也未提交相关证据，故对被告的上述主张在本案中暂不作确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，原告丁福玉、被告丁福全（系原告堂兄）与丁福宝（系原告之兄）、葛振祥（系原告姐夫）共同开办石碴厂，四人共同经营约三年时间。后被告以承包的方式单独经营，承包期限三年，四人约定由承包人取得石碴厂收益，承包人每年需向石碴厂交纳承包费30200元，由四人平均分配。在被告承包期间内，被告向工商部门办理了注册登记，登记名称为徐水县西黑山东坡石碴厂，组成形式为个人合伙。被告承包期届满后，原、被告开始共同承包经营，承包期限三年，每年向石碴厂交纳承包费。2006年，第三人崔保才加入原、被告的合伙，由三人合伙共同承包经营石碴厂，三人口头约定每人出资10万元，合伙利润平均分配，合伙债务平均承担。2008年，由于修南水北调主干渠，安全生产监督部门等相关单位通知石碴厂停产，石碴厂停产至今。2016年3月，原告丁福玉诉来本院，要求解散原告丁福玉、被告丁福全与第三人崔保才组成的三人合伙，清算合伙财产，并要求被告向原告支付合伙利润48310元。本院于2016年6月8日作出（2016）冀0609民初618号民事判决书，判决驳回原告丁福玉的诉讼请求。2016年7月，原告再次向本院起诉，要求退出三人合伙。原、被告及第三人的合伙财产为：1.资金情况：（1）2010年徐水县政府对石碴厂停产损失经济补偿5000元在被告手尚未分配；（2）2010年，被告从徐水县安监局支取风险押金2万元，合伙花费支出200元，后原告从中支取3000元地租款但未给付农户，故此项合伙收益在被告手尚有16800元，在原告手有3000元；（3）2014年出售尾矿得款8万元，向丁福宝和葛振祥支付1.5万元，支付农户租金13097元，尚有51903元在被告手未分配。综上，本院认定，三人合伙现有现金76703元，在原告手有3000元，在被告手有73703元。2.实物情况：95千瓦电动机一台、55千瓦电动机一台、变压器一台现在被告处，生产设备（刻石机、粉碎机、铁架子）现在石碴厂内。3.合伙债务情况：三人均称合伙已经支付农户租金至2014年，2015年及2016年的租金未给付农户。本院认为，原告丁福玉、被告丁福全与第三人崔保才之间虽无书面合伙协议，但均认可合伙，且对出资数额、盈余分配及债务承担等作出了口头约定，具备合伙条件，本院对原、被告及第三人的合伙关系予以认定。原、被��及第三人的合伙在2008年已停产至今，现原告要求退出合伙，不会给合伙事务执行造成不利影响，故对原告要求退出合伙的诉讼请求，本院予以支持。原告退出合伙，对合伙财产应予分割，因原、被告及第三人等额出资，利润三人平分，对本院确认的现有合伙财产应平均分割，原告应分得三分之一。本院未作确认的合伙事项，在本案中不作处理。三人合伙现有资金76703元，另有95千瓦电动机一台、55千瓦电动机一台、变压器一台及生产设备一部。被告及第三人同意对实物进行分割，被告也同意按原告陈述的现有价值折价给原告，根据原告陈述的实物价值（5万元）及现有资金（76703元），总价值为126703元。因土地租金已支付到2014年，2015年及2016年尚欠的租金以本院暂认定的数额每年2619.4元计算，合计5238.8元，此笔债务应在合伙财产中扣除，扣除后合伙财产总价值为121464.2元。原告应分得价值为40488元的合伙财产，因在原告手有3000元，此款应予扣除，扣除后原告应分得37488元的合伙财产。根据原告陈述的实物现有价值，以95千瓦电动机一台（5500元）、生产设备一部（刻石机一台、粉碎机一台及全部铁架子，合计3万元）归原告所有为宜，另由被告给付原告差价1988元（37488元-35500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：一、准予原告丁福玉退出与被告丁福全和第三人崔保才组成的个人合伙。二、被告丁福全及第三人崔保才将95千瓦电动机一台、生产设备一部（刻石机一台、粉碎机一台及全部铁架子）交付给原告丁福玉；另被告丁福全给付原告丁福玉现金1988元；均于判决生效后十日内履行清。三、合伙债务（土地租金）由被告丁福全及第三人崔保才负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，原告丁福玉负担83元，被告丁福全负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员　冯　淼二〇一六年十月十三日书记员　张学友