（2016）甘0191民初822号

裁判日期: 2016-10-13

公开日期: 2017-01-25

案件名称

张少峰与陈世红合同纠纷一审民事判决书

法院

兰州市新区人民法院

所属地区

兰州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张少锋,陈世红

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条

全文

兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0191民初822号原告(反诉被告）：张少锋。被告（反诉原告）：陈世红。原告张少锋与被告陈世红买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少锋、被告陈世红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张少锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的轮胎款5300元及维修费650元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年被告在原告处购买了三套大车轮胎，并多次在原告处修补轮胎，共产生5300元的费用未付，被告由于资金紧张向原告出具了借据，之后被告的司机又因被告的车轮胎破裂在原告处修补轮胎产生了650元费用，原告就上述费用多次催要，被告均推托不给，故要求判令被告立即支付上述款项。陈世红辩称，对于原告主张5300元轮胎款的事实是认可的，对欠650元修理费的事实不予认可。陈世红向本院提出反诉请求:1.判令原告张少锋赔偿被告损失3666.6元;2.由原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2014年下半年，被告一直在原告处修补轮胎并购买了轮胎，因为资金紧张，和原告约定暂缓支付轮胎款及修理费，并向原告出具了欠款凭证，后被告再次到原告处修理轮胎时，原告以被告没有支付欠款为由，将被告的甘A488**号卡车扣留了3天，给被告造成损失3666.6元，被告要求原告赔偿损失，原告不予赔偿，遂原、被告产生了经济纠纷。张少锋对陈世红的反诉辩称，原告没有扣留被告的车，被告的司机开车来修轮胎，修完轮胎要欠账，原告不同意欠账，司机就将车锁了后拿上车钥匙走了，原告向被告打电话要钱，被告不接电话，第二天早上被告的司机就将车开走了。本院经审理认定事实如下：2014年以来，被告从事车辆运输业务，多次在原告的汽车修理部购买和修补轮胎，但因资金紧张，不能及时付清轮胎款及修理费，2014年7月26日，被告向原告出具了欠轮胎款5300元的欠条。自2014年8月，被告司机又多次在原告处修补轮胎，所产生的修理费650元均未支付，最后一次被告司机修理完A48857号卡车轮胎没有支付修理费，原告不同意欠账，被告司机将车留在原告修理部门前自行离开，并让原告自己向被告索要修理费，原告遂向被告打电话索要未果，次日被告司机将车开走。上述事实，原告提交了欠条、修理费记录、证人证言等证据加以证明，对原告提交的欠条被告无异议，对修理费记录、证人证言不予认可。本院认为，结合原、被告的陈述，原告提交的修理费记录、证人证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系及承揽合同关系，当事人双方应当全面履行义务，被告因购买原告轮胎及修理轮胎欠轮胎款5300元、修理费650元依法应当支付，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告提出反诉认为，原告以被告欠轮胎款为由扣留被告车辆，给被告造成损失3666.6元应由原告赔偿，但诉讼中，被告未提供证据支持其反诉请求，对被告的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告陈世红于本判决生效后7日内向原告张少锋支付轮胎款5300元、修理费650元，共计5950元。二、驳回被告陈世红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由被告陈世红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员　　薛国锋二〇一六年十月十三日书记员　　喻景丽