（2016）晋09民终895号
裁判日期: 2016-10-13
公开日期: 2016-12-06
案件名称
白玉琯与徐爱明、徐俊伟等排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
山西省忻州市中级人民法院
所属地区
山西省忻州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
白玉琯,徐爱明,徐俊伟,徐玉娥,武贵伏,武二伏
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终895号上诉人（原审原告）：白玉琯，男，1942年1月21日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，退休工人，住太原市尖草坪区。被上诉人（原审被告）：徐爱明，男，1963年1月19日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民。委托代理人：刘培荣，女，1961年11月19日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民，住，系徐爱明之妻。被上诉人（原审被告）：徐俊伟，男，1958年4月10日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民。被上诉人（原审被告）：徐玉娥，女，1947年农历9月9日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民。委托代理人：徐俊伟，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：武贵伏，男，1951年7月31日出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民。被上诉人（原审被告）：武二伏，男，1963年出生，汉族，山西省五台县建安乡大建安村人，农民。委托代理人：武贵伏，基本情况同上，系武二伏之兄。上诉人白玉琯因与被上诉人徐爱明、徐俊伟、徐玉娥、武贵伏、武二伏排除妨害纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2015）五民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白玉琯，被上诉人徐爱明的委托代理人刘培荣、被上诉人徐玉娥的委托代理人暨被上诉人徐俊伟、被上诉人武二伏的委托代理人暨被上诉人武贵伏到庭参加了诉讼。现已审理终结。白玉琯上诉请求：请求被上诉人退还上诉人宅基地。事实和理由：上诉人所有位于五台县建安乡大建安村的房屋系祖遗房产，分外院、内院。东邻武贵伏、武二伏，西邻巷。上诉人长年在外，现告老还乡准备重修房屋，发现被上诉人徐爱明、徐玉娥、徐俊伟三家在硬化巷道时超占上诉人外院西面地基1米，东邻被上诉人武贵伏、武二伏在重新修盖房屋时，将上诉人外院东墙全部占用。五被上诉人非法超占上诉人地基，请求判令五被上诉人退还上诉人宅基地。徐爱明、徐俊伟、徐玉娥未提交答辩状，口头辩称，答辩人没有占上诉人外院西面地基。答辩人三家都是上世纪80年代大队统一审批的地基，门前有4米宽的路。上诉人诉争的1米地基系大队统一硬化的路。与答辩人没有关系。武贵伏、武二伏未提交答辩状，口头辩称，答辩人的地基是上世纪50年代答辩人叔叔参加革命后政府给的，四面有墙。上诉人诉争的墙在上世纪60年代倒塌，答辩人爷爷和父亲修墙时，上诉人父母亲均在世没有提任何异议。80年代答辩人又把土墙翻修成砖墙。诉争的墙属答辩人所有。白玉琯向一审法院起诉请求：退还所占宅基地，制止侵害。一审法院认定事实：白玉琯在五台县建安乡大建安村有祖遗宅院一处，分内外前后两院。靠北系里院，靠南系外院。外院东邻武贵伏、武二伏，外院西邻南北向巷。隔巷西邻徐爱明、徐俊伟、徐玉娥。白玉琯称，现争议之宅院系上世纪20年代其爷爷征用的一亩半地所建，土改前后一直由自家占用。四清以后，成立村六小队饲养处搬迁到外院。后经上访，1985年政府确权外院系私有财产归个人所有。2003年政府明确外院房由白瑞生经手（白玉琯之父），已由集体退还本人。五台县建安乡人民政府“关于白玉琯反映老宅西墙纠纷一事的调查结果”，白玉琯反映其老宅前后院西墙是一条直线的说法成立。武贵伏、武二伏称，上世纪60年代其父亲和爷爷打西墙时白玉琯父母健在，并未阻拦。上世纪80年代其兄弟二人在原基础上盖起院墙，不存在超占现象。徐爱明、徐俊伟、徐玉娥称，2003年政府硬化巷道时，是村里出钱，村委组织，没有占白玉琯的地基。双方上述纠纷经村乡调解无效，诉至法院。一审法院认为，白玉琯主张其东邻武贵伏、武二伏起院墙时超占其外院东墙地基之纠纷，因年代久远，时间跨度过长，虽经乡村两级调解处理，仍未有明确结果。从白玉琯提供的证据方面来看，也无确凿充分证据能够证实武贵伏与武二伏超占其外院东墙地基，故白玉琯主张要求武贵伏、武二伏退出所占之地基，不予支持。至于白玉琯主张其西面隔巷西邻徐爱明、徐玉娥、徐俊伟硬化巷道时超占其外院西墙1米，因徐爱明、徐俊伟、徐玉娥硬化巷道时，是村委组织所实施，可另行找有关部门予以解决。白玉琯在自己的宅院范围内动工修建宅院在不妨碍徐爱明、徐玉娥、徐俊伟利益的前提下，徐爱明、徐玉娥、徐俊伟不得阻拦。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、驳回白玉琯请求武贵伏、武二伏退出所占外院东墙地基之请求。二、白玉琯在不妨碍徐爱明、徐玉娥、徐俊伟利益前提下动工修建外院房屋时，其隔巷西邻徐爱明、徐玉娥、徐俊伟不得阻拦。案件受理费100元，由白玉琯负担40元，由徐爱明、徐玉娥、徐俊伟各负担20元。本院二审期间，双方没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点为：一、武贵伏、武二伏是否超占白玉琯外院东墙地基；二、徐爱明、徐玉娥、徐俊伟三家在硬化巷道时是否超占白玉琯外院西面地基1米。关于焦点一，双方诉争的白玉琯外院东墙（亦即武贵伏、武二伏院西墙）地基，经五台县建安乡人民政府调查，白玉琯外院东墙地基老宅前后院西墙为一条直线。由于历史原因，四清以后，外院由村六小队饲养处占用，武贵伏、武二伏的宅院系上世纪50年代取得，从上世纪50年代至今，诉争的院墙一直由武贵伏、武二伏及祖辈管理、维修、使用。2003年政府明确外院房退还本人，但未明确外院四至及范围。故白玉琯主张武贵伏、武二伏超占其外院东墙地基的证据不足，一审法院驳回其要求武贵伏、武二伏退出所占外院东墙地基请求并无不当；关于焦点二，白玉琯主张的外院西面地基1米并不在徐爱明、徐俊伟、徐玉娥宅基范围内，属于大建安村集体历史形成的公共出路，硬化巷道由村委组织实施。白玉琯可找有关部门解决。综上所述，白玉琯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人白玉琯负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 王旭瑞审判员 杨 剑二〇一六年十月十三日书记员 焦媛媛 微信公众号“”