重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5229号
上诉人（原审被告）：罗吉芳，女。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：杨君梅，女。
上诉人罗吉芳因与被上诉人杨君梅被继承人债务清偿纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗吉芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：况xx生前所借的款项系用于承包工程使用，并未用于夫妻共同生活，出借人杨君梅作为阜x公司的员工，对借款的用途也是明知，因此该笔债务不是夫妻共同债务。一审法院对此事实认定错误，应予以改判。
被上诉人杨君梅辩称，该笔借款发生在上诉人与况xx夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。借款时况xx只说是用于资金周转，杨君梅虽然系阜x公司法务部工作人员，但对借款用途并不清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。杨君梅向一审法院起诉请求：罗吉芳归还杨君梅借款500000，并从2013年7月1日起以500000元为基数，按月息3%计付利息至付清时至。一审法院认定事实：罗吉芳与况xx生前系夫妻关系，一起共同生活。2013年1月8日况xx承包项目工程向杨君梅借款300000元，月息3%，借款期限1个月。借款期限届满后，况xx并未按约还款。2013年5月27日况xx再次向杨君梅借款200000元，月息3%，期限3个月。后况xx也未按约定向杨君梅归还借款本息。2013年10月27日，况xx向杨君梅支付利息50000元（截止2013年6月按月息3%计算的利息为58400元）。2015年1月30日，况xx向杨君梅出具委托书，委托重庆市阜x建设（集团）有限公司在应付况xx的承包款中支付给杨君梅。后重庆市阜x建设（集团）有限公司并未将上述借款本息支付给杨君梅。2015年7月，况xx因意外死亡，况xx死亡后的第一顺序继承人有其妻子罗吉芳、女儿况梦x。2015年8月22日，况梦x作出书面申明，自愿放弃其对况xx遗产继承的权利。一审法院认为，被继承人况xx不幸身故后，罗吉芳系被继承人况xx的第一顺序法定继承人，依据有关法律的规定，有义务在所继承遗产的范围内对被继承人生前的债务承担清偿责任。另罗吉芳与被继承人况xx生前系夫妻关系，在婚姻关系存续期间况xx以个人名义所负债务，仍是夫妻共同债务，因此，罗吉芳应对况xx生前的债务承担清偿责任。关于利息问题，况xx向杨君梅借款时对利息进行了约定，虽然约定的月利率3%过高，但况xx已经履行部分，应视为况xx的自愿行为，一审法院予以确认。杨君梅诉请逾期后的利息按月利率3%的标准超过了民间借贷利息不能超过年利率24%的规定，其超过部分一审法院不予支持。罗吉芳在庭审过程中并未举示证据证明况xx借款系个人债务，其举证不能的不利后果，由罗吉芳承担，因此，罗吉芳关于况xx向杨君梅借款罗吉芳并不知情，所借款项并未用于夫妻共同生活的辩称意见，一审法院不予采纳。据此判决：
一、罗吉芳在该判决生效后十日内归还杨君梅借款本金500000元，并从2013年7月1日起以500000元为基数，按每月2%的利率计付利息至付清时止。
二、驳回杨君梅的其他诉讼请求。案件受理费13534元，减半收取6767元，由罗吉芳负担6000元，杨君梅负担767元。本院二审审理查明：罗吉芳与况xx生前系夫妻关系，一起共同生活。杨君梅原系重庆市阜泰建设（集团）有限公司员工。2013年1月8日况xx向杨君梅借款300000元，月息3%，借款期限1个月。2013年5月27日况xx再次向杨君梅借款200000元，月息3%，期限3个月。两张借条上对借款用途均未予以载明。借款期限届满后，况xx并未按约还款。2013年10月27日，况xx向杨君梅支付利息50000元（截止2013年6月按月息3%计算的利息为58400元）。2015年1月30日，况xx向杨君梅出具委托书，载明况xx因承包工程向杨君梅借款50万元，委托重庆市阜泰建设（集团）有限公司在应付况xx的承包款中支付给杨君梅。后重庆市阜泰建设（集团）有限公司并未将上述借款本息支付给杨君梅。2015年7月，况xx因意外死亡，况xx死亡后的第一顺序继承人有其妻子罗吉芳、女儿况梦x。2015年8月22日，况梦x作出书面申明，自愿放弃其对况xx遗产继承的权利。
本院认为，本案争议的焦点问题是况xx向杨君梅的借款是否属于夫妻共同债务。该笔借款发生在况xx与罗吉芳夫妻关系存续期间，虽然罗吉芳称该笔借款用于况xx承包的工程，并未用于夫妻共同生活，但首先，况xx出具的借条上并未对借款用途予以明确，且杨君梅作为重庆市阜泰建设（集团）有限公司员工，也不代表其对借款用途的知晓，同时况xx出具的付款委托书上款项用途说明也系况xx单方出具，并不能直接认定杨君梅知道该笔借款系用于承包工程；其次，即使该笔借款确系用于况xx承包的工程，根据日常生活经验法则，况xx通过承包工程所享有的收益，也可能用于夫妻共同生活，因此罗吉芳无充分证据证明况xx因承包工程以个人名义所借款项未用于夫妻共同生活。因此一审认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对部分事实认定不清，但适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13534元，由上诉人罗吉芳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理
审判员 吴贵平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 彭夕弋