安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初3822号
原告：丁玉峰，男，1967年12月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201410806979。
被告：虞小良，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省望江县，经常居住地上海市嘉定区。
委托代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。执业证号：13408200710382125。
被告：刘喜梅，女，1975年1月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省望江县，经常居住地上海市嘉定区。
原告丁玉峰诉被告虞小良、刘喜梅民间借贷纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告丁玉峰的委托代理人赵国中、被告虞小良及其委托代理人袁长应到庭参加诉讼。被告刘喜梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉峰诉称：2015年2月16日，被告虞小良因生意周转用钱从原告处借款528000元，并向原告出具借条一张为证（约定利息为月利率2%，还款日期为2015年8月16日，被告虞小良在该借条上签字确认）。2015年2月17日，原告丁玉峰通过中国农业银行汇款方式向被告虞小良交付出借款528000元（分两笔转账、一笔是128000元、一笔是400000元）。现已至还款日期，原告多次要求被告偿还借款本息，被告都不予归还。原、被告双方就此事多次协商未果。由于原告与被告虞小良发生借贷关系时，二被告系夫妻关系，特列刘喜梅为本案被告。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决：
一、二被告立即向原告偿还借款本金528000元、利息168960元，本息合计696960元（利息计算方式为：528000×0.02×16月，以后利息按借款月利率2%计算至本息还清为止）。
二、诉讼费由被告承担。原告丁玉峰针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告丁玉峰的居民身份证。证明原告丁玉峰是适合的诉讼主体。2、被告虞小良、刘喜梅户籍信息各一份。证明两被告系夫妻关系。3、借条一张。证明被告虞小良于2015年2月16日从原告丁玉峰处借款人民币528000元并约定月息2%的事实。4、中国农业银行转账业务回单两张；中国农业银行交易明细清单一张。证明原告2015年2月17日通过中国农业银行分两笔转账向被告虞小良交付借款人民币528000元。
被告虞小良辩称：
一、原、被告之间没有真实的借贷关系，原、被告在此之前，双方素不相识。2015年2月16日，被告虞小良在原告事先打印好的借条上签名，向原告借款。2015年2月17日，原告向被告虞小良转账528000元。实际上该款项系担保人孙冬侠于2015年2月11日、12日、14日分四次私自将原告在中国农业银行的网上银行款项转走505430元，转入原告之女丁圆梦的账户。2015年2月16日，丁圆梦将该笔款项转入本案原告的账户。因此，原告向被告出借的款项实际上属于被告虞小良所有，只是资金空转了一次。
二、原告为农民，明显不具有出借资金的能力。
三、被告刘喜梅是被告虞小良的妻子，本案借款无论是否成立，被告刘喜梅均不知情，因此，被告刘喜梅不是本案的适格主体。综上，请求查明事实后驳回原告对二被告的诉讼请求。被告虞小良就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组证据：公司股东出资信息、企业名称预先核准通知书、（2016）皖1602民初3822号亳州市谯城区人民法院《民事裁定书》、中国建设银行对账单。证明：
一、被告虞小良与案外人孙冬侠早于2013年相识，并一起设立公司。
二、安徽省亳州市谯城区魏武大道刘园新村39#楼3单元205室系本案原告之女丁圆梦所有的房产。
三、自2013年开始，被告所有的中国建设银行龙卡信用卡由案外人孙冬侠持有并消费，消费地点均在本案原告之女丁圆梦住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道刘园新村39#楼3单元205室。
四、证实本案原告与本案形式上的担保人孙冬侠非一般朋友关系。第二组证据：证人证言、银行卡交易明细、业务凭证复印件。证明：
一、被告将自己名下的中国农业银行网上银行密码、交易工具交予本案形式上担保人孙冬侠保管的事实。
二、被告名下所有的资金于2015年2月12日分四次由孙冬侠通过网银TS转走505430.00元到原告之女丁圆梦名下账户的事实（账户名：62×××16）。第三组证据：限期改正指令书、涉嫌犯罪案件移送审批表复印件各一份。证明：被告虞小良于2015年2月15日因拖欠农民工工资119.22万元被江苏省兴化市人力资源和社会保障局责令在一个工作日内全额支付农民工报酬，并于2015年2月16日以涉嫌犯罪移送公安机关处理。被告在此紧急时刻，向本案借款形式上担保人孙冬侠追回被其擅自转走的资金未果的情况下，根据其要求以向本案原告出具借条的形式要回自己款项，被告向原告借款并出具借条非被告真实意思表示。原、被告双方无真实的借贷关系。第四组证据：银行账单明细复印件。证明：2015年2月开始至2016年2月，被告虞小良多次向本案形式上担保人孙冬侠转账，证实被告虞小良与原告丁玉峰没有真实的借贷关系，本案实质上是孙冬侠借用原告名义以出借形式归还其擅自转走被告虞小良的钱款。第五组证据：书面承诺。证明：原告赖以起诉的借条实际上属于原告与本案形式上担保人孙冬侠之间的感情债，原告丁玉峰与被告虞小良之间没有真实的借贷关系。第六组证据：户籍信息以及银行交易凭证复印件。证明：
一、原告丁玉峰与案外人孙冬侠、孙鹏、丁圆梦之间的身份关系。
二、2015年2月16日丁玉峰出借给虞小良的资金系丁圆梦账户向其转账提供。被告刘喜梅未答辩，亦未提交证据材料。经庭审质证，被告虞小良对原告丁玉峰所举证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，实际上从借条的形式上可以证实该借条是原告丁玉峰事先打印好的格式文书，该借条中有担保人孙冬侠的身份信息，双方之间不存在真实的借贷关系。对证据4的真实性无异议，但原告提供的交易明细中出借的款项系2015年2月16日由第三方账户转存。原告丁玉峰对被告虞小良所举证据发表质证意见为：该六组证据均系与案外人产生的债权债务关系，并不能证明向原告丁玉峰进行清偿债务，根据债的相对性原则，该证据与本案不属于同一法律关系，且被告就所举证据与案外人孙冬侠、丁圆梦之间产生的债权债务纠纷已经另行提起诉讼，所以该证据与本案不具有关联性。对第二组证据中的孙涛的证人证言原件与复印件对比不一致，且孙涛本人没有出庭作证，无法证明该份证言的出处，该证据不具有真实性、合法性、关联性。经庭审举证、质证，对原、被告所举证据认证如下：（一）原告丁玉峰所举四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告虞小良所举第一组证据，只能证明虞小良与孙冬侠一起设立公司，虞小良持有的中国建设银行龙卡信用卡的消费情况，部分消费地点为丁圆梦住址安徽省亳州市谯城区魏武大道刘园新村39#楼3单元205室，不能证明系虞小良将该卡交由孙冬侠持有并消费的证明目的。第二组证据孙涛的书面证言不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定；银行卡交易明细只能证明从虞小良账户内分四笔转账至62×××16账户内505430元，不能证明转账系孙冬侠操作，转账的原因，及双方是否存在债权债务关系；业务凭证系复印件，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。第三组、第四组证据系复印件，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。第五组证据不具有与本案的关联性，对其证据效力不予认定。第六组证据中的银行交易凭证系复印件，不具有证据形式的合法性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年2月16日，被告虞小良以资金周转为由，向原告丁玉峰借款600000元，约定：借款月利率为2%，借款日期为2015年2月17日，还款日期为2015年8月16日，借款发生时一次性扣除6个月的利息72000元，余下款项528000元以银行转账的方式支付给借款人。被告虞小良向原告丁玉峰出具借条一张。2015年2月17日，原告丁玉峰通过银行转账的方式分两笔向被告虞小良的银行账户内转入借款528000元。借款到期后，原告丁玉峰多次向被告虞小良催要借款本金及利息，被告虞小良至今未还。另查明，被告虞小良、刘喜梅系夫妻关系，该笔借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。本案在审理过程中，根据原告丁玉峰的申请，本院于2016年7月4日裁定：
一、对被告虞小良、刘喜梅名下位于上海市嘉定区临洮路1001弄62号102室的房产（产权证号：嘉20150076**）予以查封。
二、对担保人丁圆梦名下位于安徽省亳州市谯城区魏武大道刘园新村39#楼3单元-205室的房产（房地权证亳字第××号）予以查封。
三、对担保人孙鹏名下位于安徽省亳州市谯城区华府伊顿庄园温莎堡第20幢1单元702室的房产（合同编号：W201507200045）予以查封。有效期至2019年7月3日止。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告丁玉峰与被告虞小良自愿成立借贷关系，有被告虞小良出具的借条、转账凭证相佐证，双方意思表示真实，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。且该笔借款发生在被告虞小良、刘喜梅的婚姻关系存续期间，故原告丁玉峰要求被告虞小良、刘喜梅共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告通过银行转账的方式向被告虞小良实际支付借款528000元，故原告要求二被告偿还借款本金528000元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。本案原、被告双方约定借款月利率为2%，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告虞小良辩解，原、被告之间没有真实的借贷关系，原告2015年2月17日向被告虞小良转账528000元，实际上该款项系担保人孙冬侠于2015年2月11日、12日、14日分四次私自将原告在中国农业银行的网上银行款项转走505430元，转入原告之女丁圆梦的账户，丁圆梦2015年2月16日又将该笔款项转入原告的账户出借给被告。原告向被告出借的款项实际上属于被告虞小良所有，只是资金空转了一次。
被告虞小良出具的证据银行卡交易明细，只能证明从虞小良账户内分四笔转账至62×××16账户内505430元，不能证明被告虞小良辩称的该四笔转账系孙冬侠操作，以及转账的原因，双方是否存在债权债务关系。故被告虞小良应承担举证不能的不利后果。且被告虞小良当庭陈述，其已对孙冬侠、丁圆梦、丁玉峰另案提起民事诉讼。故本案针对被告虞小良的辩解，本院不予采信。被告刘喜梅未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，
判决如下：被告虞小良、刘喜梅于本判决生效之日起五日内，返还原告丁玉峰借款本金528000元，并支付利息（自2015年2月17日起，月利率按2%计算至借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，减半收取5385元，财产保全费4020元，合计9405元，由被告虞小良、刘喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一六年十月十二日
书记员 闫雪晨附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷】合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第1页 微信公众号“”