吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1784号
上诉人（原审被告）：李毅，住吉林省长春市南关区。
上诉人（原审被告）：王景旭，住吉林省长春市经开三区。
被
上诉人（原审原告）：薛建民，住吉林市。
委托诉讼代理人：董立军，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
原审
被告：吉林市中晖电气设备有限公司。住所：吉林省吉林。
法定代表人：贾显超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。
上诉人李毅、王景旭因与被上诉人薛建民及原审被告吉林市中晖电气设备有限公司劳务合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李毅、王景旭，被上诉人薛建民的委托诉讼代理人董立军，原审被告吉林市中晖电气设备有限公司（以下简称中晖公司）的委托诉讼代理人占玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李毅、王景旭上诉请求：撤销原判，重新确认所欠薛建民的工资数额。
一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于中晖公司欠我们工程款，为了向中晖公司讨要工程款，我们就把其他不能到现场的工人工资加到薛建民的工资里，所以导致薛建民的工资欠条数额比较高。工资欠条的数额并不是薛建民真实的工资数额。薛建民辩称:李毅、王景旭出具的欠据，是在仲裁庭主持下平等、自愿出具的，能够证明拖欠工资的数额。中晖公司述称：对于李毅、王景旭与薛建民之间报酬的约定和实际支付情况我公司不清楚，我公司不应承担支付义务。薛建民向一审法院起诉请求：1.被告李毅、王景旭连带给付原告薛建民劳务报酬17440元；2.判令被告中晖公司在欠付被告李毅、王景旭工程款范围内承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年初左右，被告中晖公司计划建设30万套汽车微电机项目。
被告李毅、王景旭经与被告中晖公司协商，被告中晖公司同意被告李毅、王景旭挂靠在吉林市鑫业建筑安装有限公司名下承揽了该项目的厂房、库房、办公楼的土建、水暖、电气等施工工程。经被告李毅、王景旭与被告中晖公司确认，涉案工程价款为362万元。被告中晖公司已向被告李毅、王景旭支付318万元，尚欠44万元未付。2013年7月，被告李毅、王景旭与原告薛建民等人达成口头协议，由原告薛建民等4人向被告李毅、王景旭提供水暖、电工劳务，被告李毅、王景旭向原告薛建民等人支付劳务报酬。2013年6月～11月间，被告李毅、王景旭共拖欠原告薛建民劳务报酬27440元，就此，被告李毅、王景旭于2014年5月12日向原告薛建民出具欠据。此后，被告李毅、王景旭向原告薛建民支付劳务报酬1万元，尚欠17440元未付。一审法院认为：被告李毅、王景旭承揽涉案工程后，雇佣原告薛建民从事水暖、电工工作，并向原告薛建民支付报酬，其间存在劳务合同法律关系。被告李毅、王景旭应当依约向原告薛建民支付劳务报酬。虽然双方未就何时支付劳动报酬作出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告薛建民可以随时要求二被告李毅、王景旭支付劳务报酬，但应当给二被告李毅、王景旭必要的准备时间。由于原告薛建民索要劳务报酬，被告李毅、王景旭于2014年5月12日给原告薛建民出具欠据，因此，原告薛建民业已要求被告李毅、王景旭履行给付劳务报酬的义务。被告李毅、王景旭应当自出具欠据之日合理期限内履行给付劳务报酬义务。但自出具欠据之日起至今，被告李毅、王景旭拖欠原告薛建民17440元劳务报酬已逾二年未付，显系超过必要的准备时间。被告李毅、王景旭拒不给付拖欠原告薛建民劳务报酬之行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担给付拖欠劳务报酬的违约责任。基于此，原告薛建民要求被告李毅、王景旭给付劳务报酬17440元之诉请依法应予支持，但原告薛建民要求被告李毅、王景旭承担连带给付责任的主张因无法律依据而不能得到支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人是指工程的承包人，虽然受雇具体施工的农民工不是实际施工人，只是实际施工人雇佣从事具体施工的人员（因具体施工人一般为农民工，本案原告亦为农民工，以下称之为农民工）。但该条规定之所以突破合同的相对性，允许实际施工人直接向发包人主张权利，其目的在于保护农民工利益。如果不允许农民工直接向发包人主张权利，而只能向实际施工人主张权利，那么，在实际施工人无力支付拖欠农民工的劳务报酬的情况下，对农民工保护不利。而且如果实际施工人怠于向发包人主张权利，而导致不能向农民工支付劳务报酬，农民工只能向发包人提起代位权诉讼，这势必增加农民工的诉累，显然不能实现设置上述条款旨在保护农民工合法利益之目的。因此，从减少农民工的诉累和实现保护农民工的合法利益立法目的着眼，农民工可以直接向发包人主张权利。以此回归本案，原告薛建民可以类比适用上述司法解释的规定，向被告中晖公司主张权利。鉴于被告中晖公司尚欠被告李毅、王景旭44万元工程款未付，其应当在欠付工程款的范围内对原告薛建民承担给付劳务报酬的责任。但原告薛建民关于要求被告中晖公司与被告李毅、王景旭担连带责任的主张，因无法律依据而不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，
判决如下：
一、被告李毅、被告王景旭共同向原告薛建民给付劳动报酬17440元；
二、被告吉林市中晖电气设备有限公司在欠付被告李毅、王景旭44万元工程款的范围内对原告薛建民承担给付劳动报酬的责任；
三、以上一、二项的给付期限均自本判决生效之日起5日内。如果被告李毅、王景旭、吉林市中晖电气设备有限公司未按本判决指定的期限履行给付原告薛建民劳务报酬义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告李毅、王景旭、吉林市中晖电气设备有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院依据现有证据，审理查明的事实与原判决认定的事实无异。
本院认为，上诉人李毅、王景旭对于欠付被上诉人薛建民工资的事实无异议，只是对欠付数额提出异议，但并未提供相关证据证明所提出的异议成立，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由上诉人李毅、王景旭承担对己不利的法律后果。综上所述，上诉人李毅、王景旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人李毅、王景旭负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理
审判员 张利宏
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙 洋（此件共5页，印15份） 关注公众号“”