河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终2871号
上诉人（原审被告）：李国芳，男，1958年10月12日出生，汉族，下岗职工，住汤阴县，现住汤阴县。
上诉人（原审被告）：田秀清，女，1963年5月10日出生，汉族，居民，住汤阴县，住址同上。
被
上诉人（原审原告）：袁洪峰，男，1963年1月18日出生，汉族，下岗职工，户籍地汤阴县，现住汤阴县。
上诉人李国芳、田秀清因与被上诉人袁洪峰民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李国芳、田秀清上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：其未在2016年2月1日向被上诉人袁洪峰借款20万元，双方之间不存在借款关系，田秀清对涉及本案借款毫不知情，不应承担偿还责任，且其以书面形式委托了诉讼代理人田永国，原审法院以上诉人缺席为由判令其承担还款责任不符合事实。
被上诉人袁洪峰辩称，李国芳因做生意向其借款并出具有借据，双方之间的借贷真实，其做生意的目的是为了改善家庭生活、增加家庭收入，本案债务应按夫妻共同债务处理，上诉人在一审没有委托代理人，被告席上无人就座，李国芳、田秀清的上诉理由不能成立。原审原告袁洪峰向一审法院起诉请求：原审被告李国芳、田秀清偿还借款20万元及利息（按照人民银行同期贷款利率，从2016年4月8日起计算至给付完毕之日止）。一审法院认定事实：袁洪峰与李国芳均曾在汤阴县供销社系统工作。2008年4月5日，李国芳借袁洪峰款114，300元，李国芳向袁洪峰出具借条一份，载明“今借到壹拾壹万肆仟叁佰元／￥114，300元／李国芳／2008.4.5”。该借条李国芳签名处右上方批注有“月息3分”“9.6还壹万”字迹。对此袁洪峰称该上述批注内容系刘宪珍所写。李国芳借袁洪峰上述款项后，偿还袁洪峰借款本金13，000元。对剩余借款本金及借款利息，李国芳未偿还袁洪峰。2016年2月1日，袁洪峰与李国芳对双方之前的借款本金及利息情况进行了结算，李国芳重新向袁洪峰出具借条一份，内容载明“今借到袁洪峰现金贰拾万元整／200，000元／李国芳”。后经袁洪峰催要李国芳未归还袁洪峰上述借款。袁洪峰称2016年2月1日袁洪峰和李国芳对账时，李国芳欠袁洪峰前期借款本金及利息（按月息3分计算）合计约382，000元，为使李国芳尽快还款，袁洪峰放弃了其中182，000元的利息，故让李国芳给袁洪峰重新出具了该200，000元的借条。另查明，李国芳与田秀清系夫妻关系，本案借款系李国芳、田秀清夫妻关系存续期间形成的债务。一审法院认为，双方之间系民间借贷法律关系，袁洪峰系出借人，李国芳系借款人。2016年2月1日李国芳向袁洪峰出具的200，000元的借条系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，该200，000元中包括前期的借款本金101，300元及利息（部分）98，700元，以此计算前期的借款利率实际并未超过年利率24%，故该重新出具的借条所载金额应认定为后期的借款本金，故本案借款本金数额应为200，000元。李国芳经袁洪峰催要未偿还袁洪峰上述借款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因本案借款系李国芳、田秀清夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，依法属于李国芳、田秀清的共同债务，应由李国芳、田秀清共同予以偿还。因此，对袁洪峰要求李国芳、田秀清偿还其借款200，000元的诉讼请求予以支持。对袁洪峰要求李国芳、田秀清给付其借款利息（按人民银行同期贷款利率，从2016年4月8日起计算至给付完毕之日止）的诉讼请求，因根据李国芳2016年2月1日向袁洪峰出具的借条，并未约定支付利息，故袁洪峰此诉讼请求无事实根据，不予支持。李国芳、田秀清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、限被告李国芳、田秀清于本判决生效之日起10日内偿还原告袁洪峰借款共计200，000元整；
二、驳回原告袁洪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2，150元，由被告李国芳、田秀清负担。本院
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李国芳与被上诉人袁洪峰对双方之前的借款本金及利息进行对账结算后，李国芳于2016年2月1日重新向袁洪峰出具了200，000元的借据，该借据是双方经过对账结算后的真实意思表示，合法有效，李国芳作为完全民事行为能力人应对其向袁洪峰出具借据的行为承担民事责任，李国芳以其未在2016年2月1日向袁洪峰借款20万元为由上诉主张其不应承担还款责任的理由不能成立。本案借款发生在李国芳与田秀清夫妻关系存续期间，田秀清既未提供债权人与债务人明确约定该债务为债务人的个人债务的相关证据，又未提供证明其与李国芳约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有而债权人知道该约定的相关证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理，田秀清上诉主张其不应承担共同还款责任的理由证据不足。综上所述，李国芳、田秀清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人李国芳、田秀清负担。本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年十月十二日
书记员 张 莹 更多数据：搜索“”来源：