山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1636号
上诉人（原审原告）:卢兴昌，男，汉族。
委托诉讼代理人：卢振泉，农民，系卢兴昌之父。
被
上诉人（原审被告）：许庆普，男，汉族，农民。
被
上诉人（原审被告）：许庆夫，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：谢秀芝，农民，系许庆夫之妻。
被
上诉人（原审被告）：许庆华，男，汉族，农民。
被
上诉人（原审被告）：许庆功，男，汉族，农民。
上诉人卢兴昌因与被上诉人许庆普财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。卢兴昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判消除承包土地经营权的侵害并赔偿相应的经济损失。事实与理由：原审判决未查清诉讼内容，被上诉人在2007年借村内土地调整之际恶意串通，损害国家和集体的利益。被上诉人故意毁坏庄稼事实清楚，证据确凿，原审以不能提供具体毁坏数额为由不予赔偿，实质是不作为。给死者烧纸、放鞭炮，毁坏别人的庄稼，与国家提倡的文明祭扫、绿色环保的政策法规公然违背。被上诉人的坟每年都要添坟，占地面积5平方米，而老坟只占1平方米，老坟没有其他的大型祭祀活动，并且新坟要举行大弄祭祀活动，一连九年，造成的损失远超过200元。许庆夫答辩称对一审判决没有意见。许庆普、许庆华、许庆功未予答辩。卢兴昌向一审法院起��，请求赔偿经济损失200元。一审法院查明的事实：原、被告系同村同一生产组，被告许庆普、许庆夫、许庆华、许庆功兄弟四人家的祖坟在原告卢兴昌之妻李某乙家庭承包的土地里。每年被告许庆普、许庆夫等兄弟四人及其亲属在春节期间及夏天上坟祭祖，进行烧纸、燃放鞭炮仪式，致使原告庄稼遭受一定程度损害。2014年4月13日，原告卢兴昌将庄稼遭受损害情况进行拍照后到茌平县公安局博平派出所报案，博平派出所出警进行调查，认为被告许庆普、许庆夫等兄弟四人上坟祭祖，烧纸、燃放鞭炮致使原告承包地的麦苗受到损害，并开具介绍信建议起诉至法院要求赔偿。2016年4月22日原告卢兴昌起诉至法院请求法院依法判令四被告赔偿毁坏庄稼的损失及由此引起的有关费用（拍照等）共计200元，诉讼费由被告承担。庭审过程中，经本院主持，对双方进行了包括置换承包地等方式耐心细致的调解工作，但因原、被告双方均坚持己见，最终未果。一审法院认为：上坟祭祖表示对故人的哀思和崇敬，是一种美德，也是我国城乡的传统习俗，是慎终追远、孰亲睦族及行孝的具体表现，同时祭祖也应顺应社会的发展摒除陋习，在不妨害他人的生产和生活前提下进行简洁文明的祭祖形式。原、被告双方同为庄乡近邻，应互谅互让妥善处理好邻里关系。被告兄弟四人在原告卢兴昌之妻以家庭承包方式承包的土地里上坟祭祖，应尽量避免损害原告卢兴昌家庭所耕种土地的庄稼。另被告兄弟四人上坟祭祖虽然给原告家庭造成了耕种土地上的庄稼损失，但原告卢兴昌未提供相应的证据证明其受损庄稼的具体损失，难以计算出准确数额，且在本院向其释明后也未向本院申请鉴定其受损庄稼损失数额。由此，本院无法认��被告兄弟四人上坟祭祖给原告卢兴昌家庭所耕种承包的土地上的庄稼造成损失的具体数额。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告卢兴昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢兴昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：对于被上诉人许庆普等四人侵权事实的认定，原审法院已经做了详细的论述，本院不再重述。对于赔偿数额，鉴于上诉人卢兴昌主张的数额较低，再行组织鉴定程序势必加重当事人诉累，因此结合当地实际及本案客观情况，本院酌情认定赔偿数额100元。综上所述，原审法院判决有所不当，本院予以调整。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十九条、第一百五十二条、第一百五十三条第一款第二项、第一百五十八条之规定，
判决如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523号民事判决；
二、改判山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523号民事判决为：被上诉人许庆普、许庆夫、许庆华、许庆功于本判决生效后五日内赔偿上诉人卢兴昌100元。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人卢兴昌负担100元，被上诉人许庆普、许庆夫、许庆华、许庆功负担100元。本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 杜宏伟代理��判员李昭鹏
二〇一六年十月十二日
书记员 郭 静 来源：百度搜索“”