天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0116民初25182号
原告:高怀君,男,1956年4月26日出生,汉族,住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人:孙明明,天津百博律师事务所律师。
被告:武新华,女,1965年11月24日出生,汉族,户籍地江苏省睢宁县,现住。
被告:吴以付,男,1971年5月10日出生,汉族,户籍地江苏省据睢宁县。
被告:天津市远大出租汽车有限公司,住所地天津市武清区下伍旗镇镇旗良路143号,统一社会信用代码91120101238830864G。
法定代表人:周广林,总经理。
被告:渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室,组织机构代码7893158-7。
主要
负责人:田怡,总经理。
委托诉讼代理人:于倩,天津朗文律师事务所律师。
原告高怀君与被告武新华、吴以付、天津市远大出租汽车有限公司(以下简称远大出租公司)、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月13日受理后,依法由
代理
审判员宋扬独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明明;被告武新华、吴以付、远大出租公司法定代表人周广林、渤海保险公司委托诉讼代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费100287元、住院伙食补助费2300元、康复器具费176元;要求被告渤海保险在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告武新华、吴以付、远大出租连带赔偿;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年2月24日9时40分,被告武新华驾驶津E×××××号车行驶至天津市滨海新区津塘公路与河北路交口右转河北路时与电动自行车由西向东行驶的原告发生碰撞,导致原告受伤,左脚被车轮碾压的交通事故。该事故公安交通管理部门未认定责任。原告认为,被告在驾驶车辆右转时应观察四周,确保安全时再通过,但被告没有尽到安全驾驶义务,导致其车辆右前部与原告驾驶的电动自行车左侧相撞,其应承担本次事故的全部责任。津E×××××号车驾驶人为被告武新华,该车辆登记在远大出租公司名下,在被告渤海保险公司投保交强险。原告提交如下证据:1、交通事故证明,证明事故的经过;2、车辆信息、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、出院证、诊断证明书、用药清单,证明原告的伤情和医疗费损失;4、事故现场照片,证明事故发生当时是被告车辆撞击原告,应当承担事故全部责任;5、辅助器具费发票,是一个拐杖,证明原告的辅助器具费损失。
被告武新华、吴以付辩称,津E×××××号车系被告吴以付实际所有,吴以付与武新华是夫妻关系,该车挂靠在远大出租,营运证上是吴以付、武新华二人的名字,吴以付是主业,武新华是从业。该车在被告渤海保险投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后,超出部分武新华同意承担原告合理合法的损失,吴以付不同意承担连带责任。吴以付、武新华认为原告系逆向行驶至事故发生地点,故本次事故武新华应与原告承担同等责任,对原告主张的费用均无异议,超出交强险部分要求按比例60%赔偿。被告武新华、吴以付提交如下证据:车辆行驶路线图,证明原告、被告车辆的行驶路线,原告系由南向北逆行至事故地点。
被告远大出租公司辩称,津E×××××号车系被告吴以付实际所有,吴以付与武新华是夫妻关系,该车挂靠在远大出租公司。不认可原告要求本公司连带赔偿的诉讼请求,认为被告武新华、吴以付财产不足以赔偿的部分,本公司在收取管理费的范围内承担。被告远大出租公司未提交证据。
被告渤海保险公司辩称,津E×××××号车在被告渤海保险投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内,因交警未认定双方责任,本公司同意在交强险无责保险限额内赔偿原告合理合法的损失。不同意承担诉讼费,对原告主张的费用数额无异议。被告渤海保险公司未提交证据。本院调取证据:交通事故卷宗中的现场照片、勘察笔录、现场图、询问笔录、鉴定报告、中止鉴定函、事故证明。四被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告武新华、吴以付提交的证据不予认可。被告渤海保险公司对本院调取的证据均无异议;原告对被告武新华的询问笔录有异议,认为被告武新华陈述的原告的行驶路线与事实不符,对其他证据均无异议;被告武新华、吴以付未看懂现场图,对原告的询问笔录有异议,认为原告系由南向北逆行至事故发生地,对其他的证据均无异议。对当事人无异议的证据,即原告提交的证据1、2、3、4、5;本院调取的交通事故卷宗中的现场照片、勘察笔录鉴定报告、中止鉴定函、事故证明,本院予以确认并在卷佐证。被告武新华、吴以付提交的证据,证据中描绘的原告系由南向北逆行至事故发生地点并无其他证据予以佐证,本院不予采纳。本院调取交通事故卷宗中的现场图,与原、被告当庭陈述的事故发生情况相符,本院予以确认,作为定案依据;卷宗中的原告询问笔录,原告前后两次的陈述存在矛盾之处,被告武新华的询问笔录中称原告系逆行至事故发生地点,并无其他证据予以佐证,故本院对事故卷宗中原告前后两次询问笔录中矛盾之处,被告武新华在询问笔录中陈述原告的行驶路线均不予确认。本院
经审理认定事实如下:2016年2月24日9时40分许,被告武新华驾驶津E×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至与河北路交口,右转进入河北路行驶至人行横道处时,其车右前部与原告高怀君骑行的电动自行车左侧相撞,造成两车损坏、高怀君受伤的交通事故。公安交通管理部门未认定该事故责任。2016年3月18日,天津明正司法鉴定中心出具交通事故鉴定意见书:津E×××××号车前部右侧与电动自行车左侧发生接触;津E×××××号车制动合格。天津明正司法鉴定中心关于确定电动自行车行驶方向终止鉴定函:“2016年2月24日津塘公路与河北路交口处津E×××××号车与电动自行车发生交通事故进行电动自行车行驶方向司法鉴定事项,我中心在鉴定过程中发现完成鉴定提供材料不具备鉴定条件,无法完成该项鉴定,故予以终止鉴定”。事故发生后,原告于2016年2月24日至同年3月18日在天津市第五中心医院住院治疗,共23日。经诊断,原告伤情为左踝关节骨折(三角韧带断裂、外踝粉碎性骨折、后踝及腓骨近端骨折)、左踝外伤。原告支付医疗费100289元。原告支付康复器具费176元(拐杖)。津E×××××号车系被告吴以付实际所有,事故发生时由被告武新华驾驶,二人系夫妻关系,该车挂靠在被告远大出租公司,该车在被告渤海保险公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内。上述事实,有原告提交事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、住院病案、医疗费票据、康复器具费发票、本院调取的交通事故卷宗中的现场照片、勘察笔录鉴定报告、中止鉴定函、现场图及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为,关于本案事故责任,原告主张被告武新华驾驶车辆右转未确保安全,未尽到安全驾驶义务,应负本次事故全部责任;被告武新华、吴以付认为原告骑行电动自行车由南向北逆向行驶至事故发生地点,武新华应与原告承担事故同等责任。
本院认为,被告武新华、吴以付辩称原告逆向行驶至事故发生地点,证据不足,故其意见本院不予采纳。综合全案证据,被告武新华车辆由东向南右转,撞击点系武新华车右前侧与原告车辆左侧,碰撞的地点在人行横道内,亦根据原告的陈述及被告武新华对原告行驶路线的描绘,能够确定事故发生时原告系在人行横道内骑行。故原告骑行电动自行车未注意观察并保证自身安全的行为违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十一条“自行车等非机动车在道路上行驶时应当严格遵守交通规则,服从指挥并注意避让其他车辆……”的规定,其过错是导致本次事故发生的原因,应当承担相应的事故责任;被告武新华作为机动车驾驶员在道路上行驶应充分注意观察车辆四周情况,因其未能尽到安全驾驶、谨慎驾驶的义务,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定,其过错是导致本次事故发生的原因,应当承担相应的事故责任。本院根据各行为人的过失大小、原因力比例酌情确定:被告武新华承担事故的主要责任;原告承担事故次要责任。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,超过责任限额的部分,按照双方责任承担赔偿责任”及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第(二)项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分,机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:(二)机动车一方在交通事故中负主要责任的,承担百分之八十的赔偿责任”的规定,原告的损失应当由被告渤海在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分应由被告武新华按比例80%赔偿。本案中,原告要求保险赔偿不足部分由被告武新华、吴以付、远大出租公司承担连带赔偿责任。被告武新华同意承担本案相应侵权责任,被告吴以付不同意承担连带赔偿责任,被告远大出租公司亦不同意承担连带赔偿责任,该公司认为原告的损失由被告武新华、吴以付财产不足以赔偿的部分,由本公司在收取管理费的范围内承担。
本院认为,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”。故被告远大出租公司应就被告武新华赔偿的部分承担连带赔偿责任。关于被告吴以付,原告并未提交证据以证实其在本次事故中存在过错,故要求其承担连带赔偿责任缺乏依据,本院不予支持。原告主张的医疗费100287元、康复器具费176元,原告均提交了相应证据,能够证实上述损失的发生,住院伙食补助费2300元,原告的计算符合相关规定,且被告渤海保险公司、武新华、吴以付对上述费用的数额均无异议,本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条;《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条;《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十一条、第四十七条第(二)项;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,
判决如下:
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告高怀君医疗费10000元、康复器具费176元,共计10176元;二、被告武新华自本判决生效之日起十日内赔偿原告高怀君医疗费90287元、住院伙食补助费2300元,共计92587元的80%,实际赔偿74069.6元;三、被告天津市远大出租汽车有限公司就本判决第二项承担连带赔偿责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费838元,减半收取419元,原告负担98元,被告武新华负担321元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理
审判员 宋扬
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马倩 来自：