北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10603号上诉人（原审被告）朱宝良，男，1963年10月12日出生。委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑秋玉，女，1963年9月5日出生。委托代理人赵江锋，江苏柯兰律师事务所律师。原审第三人周谊新，男，1961年12月4日出生。
上诉人朱宝良因与被上诉人郑秋玉、原审第三人周谊新债权人代位权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民(商)初字第47331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2014年11月，郑秋玉诉至原审法院称：2011年3月8日，周谊新因生意周转向我借款200万元。我交付款项后周谊新出具了还款计划，承诺在2013年12月和2014年6月清偿。但至今周谊新仍未履行还款义务。在追债过程中我发现周谊新对朱宝良享有10万元的到期债权。周谊新怠于行使权利，已经侵害了我的合法权益。现我诉至法院，要求朱宝良向我偿还借款10万元及利息（自2014年11月24日至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；朱宝良承担本案诉讼费。朱宝良答辩称：我与周谊新之间不存在借贷关系，我系××科技有限公司（以下简称××公司）的股东，周谊新是××公司的实际控制人。我自××公司支取10万元购买白酒，向××公司出具了收条，并未向周谊新个人借款。周谊新既未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。原审法院
经审理查明：2011年3月8日，郑秋玉向周谊新汇款200万元。2013年7月26日，周谊新出具还款计划，称2011年3月8日借到的200万元于2013年12月底还100万元，2014年6月30日前还100万元。2012年8月31日，朱宝良出具收条（借条），载明今借周谊新10万元，借款人朱宝良。尾部写有董×，卡号×××。同日，徐×向董×账户汇款10万元，用途为还款。2014年4月20日，徐×出具说明证明称其为××实业有限公司（以下简称××1公司）的出纳，周谊新是公司的法定代表人。向董×的付款系周谊新向朱宝良支付的借款。2014年4月15日、28日，周谊新委托律师向朱宝良发出催款函，要求朱宝良偿还借款10万元。2014年7月3日，郑秋玉向周谊新发出书面通知，要求周谊新偿还借款200万元。周谊新回函称无还款能力，但是对朱宝良、陈×享有60万元的到期债权，对郑秋玉提出代位权诉讼无异议。2015年3月8日，××酒业股份有限公司（以下简称××2公司）出具证明称2012年7月××公司朱宝良联系到××2公司董×购买白酒，××公司向××2公司股东董×汇款10万元。根据××公司的指示××2公司提供了白酒，部分发货至××公司，部分发货至北京，部分交由朱宝良直接提走。董×收取的10万元为货款。另查，本案起诉书于2015年2月5日送达给朱宝良。周谊新为××1公司的法定代表人，朱宝良为××公司的股东。原审法院经审理认为：我国合同法第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。郑秋玉以代位权为由起诉朱宝良要求还款，郑秋玉对其与债务人周谊新存在借贷关系及周谊新与朱宝良之间存在借贷关系，均需承担证明责任。郑秋玉提交了其向周谊新付款的银行流水及周谊新出具的还款计划，可以证明郑秋玉与周谊新之间存在借款关系，周谊新未能在其承诺的时间内向郑秋玉还款。关于周谊新与朱宝良之间是否存在借款关系的问题。郑秋玉提供了银行汇款凭证、收条（借条）、催款函，可以证明款项的交付、款项的性质、催款的事实。关于朱宝良答辩款项性质为其代××公司购买白酒一节。首先，朱宝良在出具借条时写明借到周谊新现金10万元，其认可债权人为周谊新并非××公司；其次，在周谊新向其催款后，朱宝良并未回函否认款项的性质，亦未以提起诉讼的方式撤销借款关系；最后，朱宝良主张其代××公司购买白酒，但是其未提供双方之间订立的买卖合同或者发货单等直接证据证明双方之间存在买卖关系。××2公司出具了证明，但未能提供辅证故不予采信。综上，周谊新与朱宝良之间存在借贷关系的盖然性较高。周谊新未通过诉讼的方式向朱宝良主张权利，对债权人郑秋玉造成了损害，郑秋玉可以代为行使债权人的权利，要求朱宝良还款。朱宝良逾期还款，应向郑秋玉支付利息，利息按照贷款利率的标准，自本案起诉书向朱宝良送达之日起算。周谊新未出庭应诉，但不影响法院依据查明的事实依法裁判。综上，原审法院于2016年2月判决：
一、朱宝良于本判决生效之日起七日内向郑秋玉偿还借款本金十万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自
二○一五年二月五日开始至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回郑秋玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，朱宝良不服，仍持原审抗辩意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回郑秋玉的原审诉讼请求。郑秋玉同意原审判决。周谊新对原判未发表意见。本院审理中，朱宝良认可收到催款函，但称不知是否周谊新委托的律师，就没有回函。朱宝良申请证人××2公司总经理董×出庭作证，董×证明收到××公司10万元货款，但未提供白酒买卖合同或者发货单等证据。郑秋玉认为证人证言只能证明朱宝良借款后的行为，不能否认朱宝良与周谊新之间的借贷关系。本院
经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。上述事实，有郑秋玉提供的银行流水、还款计划、收条（借条）、电子回单情况说明、律师函、通知、复函，朱宝良提供的××2公司的情况说明、××1公司工商查询、××公司工商查询及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人代位权是指当债务人怠于行使其债权并将影响债权人权利的实现时，法律赋予债权人代债务人之位，以自己的名义向第三人行使债务人的权利。该制度的目的在于保障债权人债权的实现。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，债权人郑秋玉对其与债务人周谊新存在借贷关系及周谊新与朱宝良之间存在借贷关系，均已尽到证明责任。朱宝良称其向××公司支取10万元，但其在出具收条（借条）时已经写明借到周谊新现金10万元，显然认可债权人为周谊新而非××公司；朱宝良主张其代××公司购买白酒，提供了××2公司的证明和证人证言，但只能证明朱宝良借款的用途，不能否认朱宝良与周谊新之间的借贷关系。朱宝良收到周谊新的催款函后，并未回函否认款项的性质，亦未以适当方式撤销收条（借条）。因此与朱宝良向周谊新借款10万元的事实成立。在郑秋玉直接提起债权人代位权诉讼的情况下，朱宝良应直接偿还郑秋玉并支付相应的利息。综上，朱宝良不同意偿还郑秋玉10万元及利息的上诉请求，本院不予支持。原判正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元、公告费260元，由朱宝良负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元,由朱宝良负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十月十二日
书记员 王 雨 关注公众号“”