浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初9767号
原告：陈德根，男，1960年6月21日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：张龙，男，1980年11月13日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈德根与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈德根的委托诉讼代理人方炼、被告张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德根向本院提出诉讼请求：被告张龙归还原告借款本金人民币15万元，并支付自2014年4月30日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2014年4月29日，被告张龙因生活所需向原告借款人民币15万元，原告以现金方式交付借款本金，由被告出具借条一份为凭，双方约定按月利率1%计算利息，借期一年。借款到期后，被告未按约还本付息。
被告张龙辩称借条是其写的，但并未实际收到借款本金。其曾向原告借款人民币5万元，后来在澳门时又向原告借款港币10万元用于赌博，双方约定港币10万元作为人民币10万元计算。后其在2011年因赌博被判刑，于2014年4月25日刑满释放，回来后主动至原告家中重新写了本案借条。原告陈德根围绕诉讼请求依法提交借条一份，被告张龙对真实性无异议，但认为借款本金没有实际交付。
本院认为，被告对真实性无异议，且该借条能够证明原、被告双方作出借贷合意并约定借款期限、利息的事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
原告陈德根与被告张龙之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告张龙向原告陈德根借款人民币15万元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。借条是原、被告双方存在借贷关系的直接证据，除非有相反的证据能够证明，一般不轻易否定借条的效力。
被告辩称在出具借条后未实际交付借款本金，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，在未收到借款本金的情况下即出具借条，且该借条一直由原告保存而未取回，明显不符合常理。
被告辩称本案借款是由之前的借款人民币5万元、港币10万元构成，且出具借条后向原告支付现金人民币3000元，对此原告予以否认，且被告未向本院提供证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采信。原、被告双方借条中约定利息1分，但未明确是日息、月息还是年息，原告主张系月息，符合本地民间借贷市场交易习惯，且被告未提出异议，本院予以确认。现原告起诉要求被告归还借款本金15万元并支付利息，符合双方当事人约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，
判决如下：被告张龙应归还原告陈德根借款本金人民币15万元，并应支付该款自2014年4月30日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，减半收取计人民币1650元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理
审判员 周晶
二〇一六年十月十二日
书 记 员 蔡征 更多数据：