江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3269号
上诉人（原审被告）：盐城市金祥桩基工程有限公司，住所地盐城市人民路69号。
法定代表人：韩立东，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩来，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：陈国民。
委托诉讼代理人：张兰，盐城市亭湖区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人盐城市金祥桩基工程有限公司（下称“金祥桩基公司”）因与被上诉人陈国民民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第0793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人金祥桩基公司的法定代表人韩立冬及委托诉讼代理人陈恩来、被上诉人陈国民的委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金祥桩基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定案涉纠纷系民间借贷纠纷错误，且在认定该节事实上程序违法。陈国民在一审中仅提交了一份收款收据（为誊印的第三联），不能认定为借款凭证。从其内容看，是收到存款，并非借到借款。一审法院认为本案涉嫌非法集资，遂移送亭湖区公安局，但在刑、民未分清的情形下，未及时归纳争议焦点进行开庭质证，即认定本案系民间借贷纠纷；2.一审判决上诉人返还被上诉人6万元证据不足。陈国民提交的收款收据系孤证，当中“按月息2%计算，祁峰”是后添加的，收款方式是现金，用途是存款，收款人为金义富。上诉人已否认该收据上章印系其所盖，该收据抬头为金义富冒用上诉人名称。据此，上诉人有理由对该收款收据的真实性产生合理怀疑。一审中，双方均同意对收款收据中章印、签名真伪及形成时间进行司法鉴定，但一审法院未予准许；3.本案已过诉讼时效。陈国民存款实际是交付给给其舅舅金义富的，现金义富债台高筑，不能到庭陈述清楚，而由上诉人承担不利后果，涉嫌虚假诉讼。陈国民辩称:1.双方之间存在借贷关系的事实清楚，有收款收据为证；2.被上诉人于2010年6月25日在上诉人办公室交现金60000元，上诉人当时即出具收款收据，收据是上诉人的出纳祁峰所开，上诉人的经理金义富收款，并将第三联客户联给被上诉人保存，收据上有上诉人法定代表人韩立东签名并加盖公司章印；3.金义富系上诉人的经理，上诉人是实际上的借款人；4.本案未过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈国民向一审法院起诉请求：1.判令金祥桩基公司立即归还陈国民借款60000元，并承担按月息2%计算的利息；2.诉讼费由金祥桩基公司负担。一审法院
经审理查明，2010年6月25日，金祥桩基公司向陈国民出具收款收据（收据抬头写明：金祥桩基公司），载明：“兹收到陈国民交来存款人民币60000元，陆万元，收款方式：现金。按月息2%计算。出纳：祁峰。收款人：金义富。2015年8月26日，陈国民因本案事宜向盐城市亭湖区人民调解委员会驻新兴法庭调解工作室申请调解，后因调解未果，陈国民遂诉至一审法院。一审法院另查明，一审法院审理的(2014)亭兴民初字第0502号案件中，2010年9月20日，金祥桩基公司向金义志出具收款收据（收据抬头写明：金祥桩基公司），载明：“兹借到金义志交来存款人民币500000元，伍拾万元，收款方式：现金。按月息2%计算。出纳：祁峰。收款人：金义富、韩立东（加盖个人印章）。该案金祥桩基公司已与金义志签订民事调解协议，并承诺还款。金义付曾用名金义富。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金祥桩基公司向陈国民借款6万元，有该公司向陈国民出具的借款凭证为证，应予认定。金祥桩基公司未能及时还款，应承担相应的民事责任。因此，陈国民要求金祥桩基公司偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于陈国民要求金祥桩基公司承担资金使用费的诉讼请求，因双方借款有约定，故资金使用费可按双方约定时间及标准予以支持。关于金祥桩基公司辩称借据中财务章是伪造的，真正的借款人是金义富问题。金祥桩基公司已在(2014)亭兴民初字第0502号案件中对相关事实（印章及祁峰、金义富身份）予以确认。且经一审法院通知金祥桩基公司法定代表人韩立东本人对(2014)亭兴民初字第0502号案件进行质证或进行相关说明，但韩立东并未到庭陈述相关事宜，金祥桩基公司也未提交对其已作报警处理等解决案涉事宜的相应证据，其只是在被诉后才对上述提出异议，其放任的态度显然与常理不符。因此对金祥桩基公司的上述抗辩意见，不予采信。金祥桩基公司辩称本案已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，其该抗辩意见没有事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院判决：金祥桩基公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈国民偿还借款6万元及资金占用期间利息（自2010年6月25日至实际还款给付之日止，按月息2%计付）。案件受理费1300元，由金祥桩基公司负担。二审庭审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，一审法院在审理本案过程中曾将本案移送盐城市公安局亭湖分局，后被该局退回。二审还查明，在(2014)亭兴民初字第0502号案件中，金祥桩基公司的委托诉讼代理人为江苏因果律师事务所葛海亮律师，委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，依法申请和解、撤诉、代收法律文书等。本案二审争议焦点：1.本案是否系民间借贷纠纷；2.一审判决上诉人偿还被上诉人6万元证据是否充分；3.本案是否已过诉讼时效。（一）关于本案是否系民间借贷纠纷的问题
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中虽然收款收据的内容与一般民间借贷的表述方式有所差别，但该收款收据的实质内容为金祥桩基公司与陈国民之间进行资金融通的行为。一审法院曾将本案移送公安机关侦查，后被退回，现一审法院按照民间借贷纠纷审理本案并无不当。（二）一审判决上诉人偿还被上诉人6万元证据是否充分的问题
本院认为，金祥桩基公司向陈国民借款6万元，有其出具的盖有财务章的收款收据为证。金祥桩基公司对该收款收据中的章印及“韩立东”的签名有异议，并申请鉴定。但在(2014)亭兴民初字第0502号案件中，金祥桩基公司其章印的真实性、祁峰及金义富的身份均予以认可。现金祥桩基公司认为当时的调解协议系由其代理人签字，金祥桩基公司并未盖章，且其未签收该调解书。经审查，在(2014)亭兴民初字第0502号案件中金祥桩基公司委托诉讼代理人的权限为特别授权，其签署调解协议及代收法律文书行为的法律后果应由委托人承担。综上，一审判决上诉人向被上诉人偿还６万元证据充分、确凿。（三）关于本案是否已过诉讼时效的问题经本院审查，案涉收款收据未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，金祥桩基公司认为本案债务已过诉讼时效无事实依据。综上，上诉人金祥桩基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由金祥桩基公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理
审判员 杨汉勇
代理
审判员 张海静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 乔 羽 关注公众号“”