北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初27712号原告郭雪歌。被告庄忠星。委托代理人庄厚胜（被告之父），住北京市通州区。
原告郭雪歌（以下简称原告）与被告庄忠星（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雪歌、被告的委托代理人庄厚胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将车牌号为×××别克轿车返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月份，原告获得购车指标，并购买了车牌号为×××。后原告将车辆予以出售，又购买车牌号为×××别克轿车1辆（以下简称涉案车辆）。被告将该原告购买的别克轿车开走，使用至今未予返还。为此，原告找被告交涉要求其将车辆返还给原告未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：涉案车辆是我购买，原告卖给我车辆指标，车辆是我在4S店买的，我们不认识原告。本院
经审理认定事实如下：关于由谁购买并取得车牌号为×××别克轿车所有权的问题，原被告双方存在争议，双方在庭审中的举证、质证情况如下：1、原告提交了公安机关车辆基本信息查询单、车辆照片用以证明，车辆的所有人为郭雪歌。被告对该证据真实性认可，但认为登记在原告名下但不能证明由原告购买和原告所有。本院对该组证据的真实性予以确认。2、被告提交了北京辰江嘉业汽车销售有限公司的证明、交费记录、购车费用清单明细表、购车发票、完税证明、投保发票、车辆装饰购销单用以证明，被告为车辆的购买人，该组证据中购车发票、完税证明等证据显示购买人和纳税人为郭雪歌，但北京辰江嘉业汽车销售有限公司的证明、交费记录、购车费用清单明细表、投保发票、车辆装饰购销单显示车辆的购买人为被告。原告认可该组证据的真实性，但表示购车费用系其交付给被告并由被告代买。本院对该组证据的真实性予以确认。3、被告提交了北京购车指标终身转让协议、赵建国人口信息等证据用以证明，原告将购车指标转给张帅，由张帅通过别人转让给被告，小客车指标使用费57000元转给原告。原告不认可该组证据，表示协议并非本人所签订。
本院认为该组证据与本案不具关联性。另在庭审中，原告称其与被告系男女朋友关系，其交付被告20万元现金委托被告代为购买涉案车辆，但未提供证据予以证明；被告对此事实不予认可，并称被告一方在庭审之前从未见过原告。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。关于原告主张被告返还涉案车辆的诉讼请求，
本院认为，原告主张返还原物应基于其对涉案车辆的所有权，依据上述物权法相关规定，机动车物权的取得方式仍适用动产物权取得的法律规定，即交付时所有权转移；根据庭审查明的事实，被告已提供证据证明其与汽车销售公司签订车辆购买协议，并在履行付款义务后，由汽车销售公司交付与被告，故被告因其购买行为取得了涉案车辆的所有权，原告并不因登记在其名下即自然取得涉案车辆的所有权；原告在庭审中主张其与被告存在男女朋友关系，并交付被告现金20万元代其购买涉案车辆，但未举证证明其主张事实，故
本院认为原告该项事实理由不能成立；综上，原告并非涉案车辆的所有人，故无权主张被告返还涉案车辆，
本院认为原告的诉求于法无据，故不予支持。另，本院关于被告对涉案车辆所有权的认定，并不代表对被告与他人关于小客车指标转让事宜签订的协议的效力确认。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告郭雪歌的诉讼请求。案件受理费人民币2150元，由原告郭雪歌负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一六年十月十二日
书记员 张晓玲 来源：百度搜索“”