山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终1422号
上诉人（原审原告）：陈涛，男，1977年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托代理人：韩静，山东德衡律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：潍坊龙腾特质纸科技有限公司，住所地：山东省潍坊海滨经济技术开发区先进制造业产业园新海街以北。
法定代表人：李冠周，董事长。
被
上诉人（原审被告）：山东海惠集团有限公司，住所地：山东省寿光市老河口。
法定代表人：李冠庆，董事长。
被
上诉人（原审被告）：李冠周，男，1970年7月6日出生，汉族，潍坊龙腾特质纸科技有限公司董事长，住山东省寿光市。
被
上诉人（原审被告）：袁美秀，女，1977年9月12日出生，汉族，住山东省寿光市。
被
上诉人（原审被告）：寿光龙腾工贸有限责任公司，住所地：山东省寿光市文家街办德寿街西首。
法定代表人：李冠周，董事长。
被
上诉人（原审被告）：山东海惠集团工贸有限公司，住所地：山东省寿光市道口镇工业街中段。
法定代表人：李冠奎，董事长。上诉人陈涛因与被上诉人潍坊龙腾特质纸科技有限公司（以下简称“龙腾公司”）、山东海惠集团有限公司、李冠周、袁美秀、寿光龙腾工贸有限责任公司、山东海惠集团工贸有限公司民间借贷纠纷一案,不服山东省青岛市中级人民法院(2013)青民四初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈涛的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼，被上诉人龙腾公司、山东海惠集团有限公司、李冠周、袁美秀、寿光龙腾工贸有限责任公司、山东海惠集团工贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈涛上诉请求：
一、撤销青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第226号民事判决，改判本息共计2927.98万元，各被上诉人承担连带责任，对山东海惠集团工贸有限公司拥有的海域使用权享有优先受偿权；
二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、被上诉人袁美秀应当承担连带清偿责任。首先，被上诉人袁美秀是本案借款合同项下的借款人龙腾公司的股东，是本案借款的直接受益人。其次，被上诉人袁美秀以其在龙腾公司的股权提供了质押担保，足以证明其对龙腾公司的借款以及李冠周对龙腾公司提供连带责任担保之事项清楚且同意。其三，龙腾公司的股东为袁美秀、寿光龙腾工贸有限公司，而李冠周持有寿光龙腾工贸有限公司100%的股权，因此借款人龙腾公司实际归李冠周、袁美秀夫妻两人所有，即龙腾公司属于夫妻共同财产。李冠周因为龙腾公司提供连带责任担保所承担的债务，应属于夫妻共同债务，袁美秀名下的其他财产亦属于夫妻共同财产，应用于偿还夫妻共同债务。
二、山东海惠集团工贸有限公司应当承担违约赔偿责任。一审已经查明：山东海惠集团工贸有限公司出具承诺函，承诺将其正在办理变更的海域使用权抵押给上诉人。依据《物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。由此可见，山东海惠集团工贸有限公司出具的承诺函应当视为抵押合同成立。又因《物权法》第一百八十七条的规定：以建筑物及建设用地使用权等财产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。山东海惠集团工贸有限公司出具的承诺函未办理抵押登记，仅能导致上诉人对山东海惠集团工贸有限公司拥有的海域使用权丧失优先受偿权，但不能免除山东海惠集团工贸有限公司在承诺函项下的担保意思表示，以及其应当承担的违约责任。因此，法院可以认定上诉人不享有海域使用权的优先受偿权，但山东海惠集团工贸有限公司应当承担未办理抵押手续而给上诉人造成的实际经济损失，即其应当承担违约赔偿责任。龙腾公司、山东海惠集团有限公司、李冠周、袁美秀、寿光龙腾工贸有限责任公司、山东海惠集团工贸有限公司均未作答辩。陈涛向一审法院起诉，请求判令：1、被告龙腾公司偿还原告借款本金2750万元以及利息、逾期还款违约金、滞纳金1919万元（暂定值，主张至实际判决生效之日）；2、被告山东海惠集团有限公司、被告李冠周、被告袁美秀对上述债务承担连带责任；3、原告对其与被告袁美秀、被告寿光龙腾工贸有限责任公司签署的《股权质押合同》项下的担保财产享有优先受偿权；4、原告对被告山东海惠集团工贸有限公司拥有的海域使用权享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审庭审中原告明确诉讼请求：判令被告龙腾公司偿还原告借款本金2750万元，利息自2013年8月8日至2013年11月15日按照同期银行四倍利息计算为177.98万元（计算公式：2750×0.061×4×96÷365=176.48万元，750×0.061×4×3÷365=1.5041万元），从2013年11月16日到判决实际生效之日按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。一审法院认定事实：2013年8月6日，原告陈涛与被告龙腾公司签订两份《借款协议书》，约定原告陈涛向被告龙腾公司分别出借两笔款项3750万元和1000万元，共计4750万元。协议约定被告山东海惠集团有限公司、被告李冠周对上述借款协议项下的还款义务承担连带责任。保证范围包括但不限于借款本金、罚息、违约金及为追索还款所产生的律师费、诉讼费等。保证期间自借款期限届满之日起至原告全部债权实现之日止。协议还约定如逾期不能偿还借款本金，被告龙腾公司应向原告按照日千分之五支付违约金。同日，原告陈涛向被告龙腾公司分三笔转账人民币共计4750万元。2013年8月6日，被告龙腾公司对其向原告的3750万元、1000万元两笔借款作出了股东会决议。2013年8月6日，被告山东海惠集团有限公司作出了股东会决议,对被告龙腾公司向原告3750万元、1000万元两笔借款提供连带责任担保。被告寿光龙腾工贸有限责任公司、被告袁美秀分别与原告签订股权质押合同，以其持有的被告龙腾公司股权金额为6998万元、2万元的股权对上述4750万元借款提供质押担保。2013年8月2日，被告寿光龙腾工贸有限责任公司、被告袁美秀分别与原告就上述质权在潍坊市工商行政管理局滨海经济开发区分局设立出质登记，原告取得登记编号为（潍滨海）股质登记设字【2013】第04号股权出质设立登记通知书。2013年8月6日，被告山东海惠集团工贸有限公司向原告出具承诺函，承诺将其正在办理变更的海域使用权证（证号为：2013C37078307979、2013C37078307988、2013C37078307862、2013C3707830872）抵押给原告，并同意由原告委托孙梅办理相关抵押手续，但至庭审时未办理该抵押登记。2013年11月5日，原告陈涛与被告龙腾公司、被告山东海惠集团有限公司、被告李冠周签订《借款补充协议》，确认2013年9月13日，被告龙腾公司偿还原告借款本金2000万元。截止2013年11月15日，被告龙腾公司确认仍欠原告陈涛借款本息共计3567.5万元。庭审中，原被告双方确认自2013年8月8日至2013年11月15日按照同期银行贷款利率的四倍计算利息为177.98万元。上述事实，有原告提交的借款协议书、股东会决议、银行汇款凭证、股权质押合同、股权出质设立登记通知书、承诺函、借款补充协议等证据及当事人当庭陈述证实，已经审查，予以采信。一审法院认为：原告与被告龙腾公司签订的两份借款协议书，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告实际履行了付款义务，被告龙腾公司应当按约定向原告履行偿还借款的义务。借款到期后，被告龙腾公司仅向原告偿还借款本金2000万元，未全部履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告主张被告龙腾公司偿还借款本金2750万元，事实清楚、证据充分，应予支持。虽然原告陈涛与被告龙腾公司、被告山东海惠集团有限公司、被告李冠周签订的借款补充协议中，确认截止2013年11月15日，被告龙腾公司仍欠原告陈涛借款本息共计3567.5万元，但该借款协议中对违约金的约定过高，超出了法律规定的标准，应当予以调整，按照同期银行贷款利率的四倍进行计算违约金。庭审中原被告双方均认可截止2013年11月15日，按照同期银行贷款利率的四倍计算利息为177.98万元，对此一审法院予以确认。此后的利息应当按照同期银行贷款利率的四倍进行计算。被告山东海惠集团有限公司和被告李冠周自愿对被告龙腾公司的上述借款协议项下的还款义务承担连带责任，并对保证范围和保证期间作出明确约定，在被告龙腾公司未按约定向原告全部履行偿还借款义务的情况下，被告山东海惠集团有限公司和被告李冠周均应当承担连带清偿责任。被告寿光龙腾工贸有限责任公司、被告袁美秀分别与原告签订的股权质押合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告寿光龙腾工贸有限责任公司、被告袁美秀分别与原告在潍坊市工商行政管理局滨海经济开发区分局设立出质登记，原告取得登记编号为（潍滨海）股质登记设字【2013】第04号股权出质设立登记通知书，因此原告主张对被告寿光龙腾工贸有限责任公司、被告袁美秀出质的质押财产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告袁美秀承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，由于被告袁美秀之夫被告李冠周在本案借款关系中系保证人而非借款人，在借款关系中属于从债务人，因此原告主张被告袁美秀承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张对被告山东海惠集团工贸有限公司名下的海域使用权享有优先受偿权的问题，一审法院认为，虽然被告山东海惠集团工贸有限公司向原告出具承诺函，承诺将其正在办理变更的海域使用权抵押给原告，但至庭审时并未办理相关抵押登记手续，因此该海域使用权抵押权应视为未设立，原告主张对被告山东海惠集团工贸有限公司名下的海域使用权享有优先受偿权，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条之规定，判决：
一、被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款本金人民币2750万元及利息177.98万元（利息已计算至2013年11月15日，之后的利息至判决确定的给付之日止，以本金2750万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告山东海惠集团有限公司对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告山东海惠集团有限公司承担保证责任后，有权向被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司追偿；
三、被告李冠周对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告李冠周承担保证责任后，有权向被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司追偿；
四、被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司未履行本判决第一项的给付义务，原告陈涛有权对（潍滨海）股质登记设字【2013】第04号股权出质设立登记通知书项下的质押财产以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
五、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275250元，保全费5000元，合计280250元，由被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司、被告山东海惠集团有限公司、被告李冠周、被告袁美秀、被告寿光龙腾工贸有限责任公司负担193200元,原告负担87050元。因原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题如下：
一、被上诉人袁美秀是否应当承担连带清偿责任；
二、上诉人陈涛对山东海惠集团工贸有限公司名下的海域使用权是否享有优先受偿权，在山东海惠集团工贸有限公司未按承诺函将该海域使用权抵押给上诉人的情况下，是否应当承担违约赔偿责任。关于焦点问题一，首先，袁美秀并非本案借款合同的保证人。其次，李冠周在借款合同中承担的是保证责任，该债务不属于夫妻共同债务。再次，上诉人所主张的，袁美秀是本案借款的受益人、对李冠周承担担保责任之事项清楚且同意等情形均不属于法律规定的应当承担连带责任的情形。综上，上诉人要求袁美秀对本案借款承担连带清偿责任的理由不能成立。关于焦点问题二，第一，由于海域使用权抵押属于应当办理抵押物登记，抵押合同才能生效的范畴。山东海惠集团工贸有限公司名下的海域使用权未办理相关抵押登记手续，该海域使用权抵押权应视为未设立，因此一审认定上诉人对山东海惠集团工贸有限公司名下的海域使用权不享有优先受偿权正确。第二，上诉人主张山东海惠集团工贸有限公司未按承诺函的约定办理相关抵押权登记手续，应当承担违约责任。
本院认为，该承诺函的内容系山东海惠集团工贸有限公司承诺将案涉海域证抵押给陈涛，并办理相关抵押手续，其与本案审理的民间借贷纠纷并非同一法律关系，且陈涛起诉时也未提出要求山东海惠集团工贸有限公司承担违约责任的诉讼请求，因此，对于上诉人提出的要求山东海惠集团工贸有限公司因未履行承诺函承担违约责任的诉请，本院在本案中不予处理。综上所述，陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188199元，由陈涛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理
审判员 付文文
代理
审判员 王海娜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马抒祺 百度搜索“”