北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终8300号
上诉人（原审原告）：成国栋，男，1991年12月30日出生。
委托诉讼代理人：郝京彧，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰祥燕，北京市兰台律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈佩军，女，1952年11月10日出生。
委托诉讼代理人：马丹洋，北京京翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。
上诉人成国栋因与被上诉人陈佩军不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初5054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成国栋上诉请求：
一、撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案；
二、判令陈佩军承担本案一、二审诉讼费。理由如下：
一、成国栋确实将案涉96万元打入陈佩军的账户，故与本案有直接利害关系；本案有明确的被告和明确的诉讼请求，本案的案由为不当得利，属于人民法院受理民事诉讼的范围，且本案原审被告陈佩军住所地位于北京市西城区,属于一审法院的管辖范围。因此,成国栋的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院驳回成国栋的起诉，属于适用法律错误,应予撒销。
二、陈佩军未将案涉96万元款项偿还位于新西兰奥克兰房屋的贷款，亦未变更成国栋为共同房屋产权人，应将案涉96万元款项返还成国栋。成国栋与陈佩军之女甄荃于2015年6月12日结婚。婚前甄荃已经取得新西兰绿卡并且贷款70%购买了位于新西兰奥克兰的房屋一套，购买价为426500新西兰币，按照当时的汇率，约合人民币2132500元。因考虑到成国栋与甄荃婚后会共同在奥克兰生活，故陈佩军提出由成国栋将位于奥克兰房屋的70%贷款还清，房屋产权人变更为甄荃与成国栋两人。同时，作为夫妻二人的共同财产以更好的维系双方的婚姻关系。后陈佩军找到成国栋之父成树峰协商此事，因考虑到甄荃已经支付了30%的房屋首付款，贷款约150万元人民币，最后以“先支付房款的一部分，待成国栋与甄荃办完酒席后支付剩余款项”达成一致意见。成国栋之父成树峰将人民币100万元转账给成国栋，成国栋将其中4万元用于与甄荃拍摄婚纱照等结婚筹备行为，将剩余96万元依照甄荃的指示于2016年6月11日转入陈佩军账户用于偿还位于奥克兰的房贷。但陈佩军未将该96万元用于偿还位于奥克兰的房屋贷款，亦未将位于奥克兰的房屋更名至成国栋与甄荃名下，反而是将该96万元据为己有。后成国栋与甄荃在生活上产生分歧，导致酒席没有办成，故房贷尾款未付。成国栋向一审法院起诉请求：1、陈佩军返还成国栋96万元；2、本案诉讼费用由陈佩军承担。一审法院认定事实：2015年6月11日，成国栋向陈佩军转账96万元人民币。2015年6月12日，成国栋与陈佩军之女甄荃办理结婚登记。2015年9月12日，成国栋与甄荃谈话录音显示：“……甄荃：我们这么说吧，你打给我妈这笔钱，算是结婚的时候，因为我们什么也都没买，就是其实也没买，只是把钱过了一下账，按说是按聘礼这么算。成国栋：恩。……”一审庭审中，成国栋表示与甄荃仍处于婚姻存续状态。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。成国栋称涉案款项系用于与甄荃购买婚房交给陈佩军保管的，而陈佩军表示上述款项系成国栋给付的彩礼费用，并提交了成国栋与甄荃的结婚证和谈话录音佐证，根据一审法院查明事实，成国栋与甄荃于该笔款项转账的第二天登记结婚，目前婚姻关系为存续状态，一审法院结合双方当事人的证据和陈述，认定涉案款项的给付是基于成国栋与甄荃结婚为条件。成国栋坚持以不当得利为由主张陈佩军返还上述款项缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回成国栋的起诉。
本院认为：一审法院根据成国栋与甄荃的结婚证和谈话录音等证据，认定涉案款项的给付系以成国栋与甄荃结婚为条件，有事实依据。鉴于陈佩军取得涉案款项并非没有法律依据，成国栋主张其向陈佩军交付的款项系不当得利的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审法院驳回成国栋的起诉于法有据，并无不当。综上，成国栋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年十月十二日
书记员 李长亮 来自：