山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3370号
上诉人（原审被告）：韩军艳。
委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：王鲁松。
委托诉讼代理人：周巧玲、山东嘉程律师事务所律师。
上诉人韩军艳因与被上诉人王鲁松民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩军艳上诉请求：依法撤销莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第89号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间出具的借条只是代表借款合意成立，不代表被上诉人实际交付款项，被上诉人缺乏款项交付证据。2013年12月23日在上诉人拟向被上诉人借款并出具借条后，被上诉人称要找到担保人签字后才能将款项交付，一审庭审中被上诉人称款项未支付上诉人而是按于龙飞要求打给了韩山辰，且被上诉人对此也未提供相关证据。一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定进行审查，作出的认定错误。（二）被上诉人一审中提交的谈话录音并没有反映出被上诉人已经将款项交付给上诉人，录音反映的内容是让于龙飞如何还款，原因是上诉人为早日解决出具借条的麻烦。短信内容体现的也是此笔借款非上诉人收到，上诉人为摆脱打借条的困境尽力协调于龙飞后得到的答复。被上诉人将款项错误打入他人账户，责任应当自负。综上，一审判决违反法律规定，未就被上诉人所谓的10万元借款交付要求被上诉人举证，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王鲁松辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。王鲁松向一审法院起诉请求：依法判令被告韩军艳归还原告借款100000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月23日，被告韩军艳向原告王鲁松借款10万元，并为其出具借条，同时约定以自己的车作为抵押。原告为证实自己的主张，提交借条一份。该借条载明：“借条，今借到王鲁松人民币：壹拾万元整(100000.00)，借期十天，以鲁Y×××××，车架号：100887，发动机号：B010040034，名爵MG6，作为抵压，借款人：韩军艳，2013.11.23”。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议。原告提交录音一份，证明自己向被告催要借款，录音中，被告答应用车抵债。经质证，被告对上述录音的真实性没有异议，但称与本案无关。一审法院认为，被告韩军艳向原告借款10万元，事实清楚，法院予以认定。原告要求被告偿还借款及利息，理由正当。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：被告韩军艳偿还原告王鲁松借款100000元，限本判决生效后10日内付清。被告偿还借款的同时，从2014年2月11日（起诉之日）至判决确定给付之日止支付原告以本金100000元按照年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担，限被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费2300元直接交纳至法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：（一）上诉人韩军艳上诉称借条上用于抵押的车辆系贷款购置，贷款购置车辆的首付款系由于龙飞出资，通过上诉人韩军艳的银行卡交付，后韩军艳偿还银行贷款，在车辆解除抵押后将车辆转卖他人。上诉人韩军艳提交了中国工商银行查询信用卡交易明细和注册登记机动车信息以证实其上述主张。被上诉人王鲁松对此质证称，从抵押车辆的付款及登记情况足以证实车辆系韩军艳所有，韩军艳称购置车辆的首付款系由于龙飞出资，没有任何证据。（二）被上诉人王鲁松主张在韩军艳出具借条时将用于抵押的车辆交付给王鲁松，同时交付了车钥匙和该车行驶证，后车辆被于龙飞偷走。为此王鲁松向法庭出示了该车行驶证和车钥匙以及莱州市公安局城港派出所于2016年9月23日出具的证明，该证明载明：“2014年1月29日16时38分，城港派出所接110指令称：停放在小原村北氧气厂院内的车被盗，车牌号为鲁Y×××××。值班民警到过现场，特此证明。”上诉人韩军艳对此质证称，在韩军艳向王鲁松出具借条时并未将车辆交付给被上诉人，车辆一直在于龙飞处使用，可能是于龙飞与王鲁松之间办理的交接手续，后在于龙飞归还车辆时连同行驶证等一并交还给韩军艳，韩军艳不清楚车辆行驶证和车钥匙为何在王鲁松手中；对派出所出具证据的真实性无异议，但因公安部门未进一步调查，不能证明车辆当时是被盗还是其他原因。（三）针对所借款项的具体付款过程，被上诉人王鲁松提交了山东莱州农村商业银行股份有限公司永安支行于2016年9月12日出具的银行卡历史交易明细，该交易明细载明2013年11月23日王鲁松理财卡号62×××98向韩山辰账号62×××79转账98000元。被上诉人王鲁松对此解释称，借款当日与韩军艳双方约定10天的利息是2000元，支付98000元是扣除利息之后交付的款项数额，根据韩军艳男友于龙飞手机短信发送的银行账号打到韩山辰账户上。质证中上诉人韩军艳对该交易明细的真实性没有异议，但称该款是打给韩山辰的，韩军艳从未指示于龙飞要求将该款打给韩山辰，王鲁松一审中向法庭提交的录音内容是因韩军艳误认为自己出具借条应承担责任才应诺协调于龙飞归还借款。经审理本院认定的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，2013年11月23日上诉人韩军艳向被上诉人王鲁松出具借款10万元的借条，借条同时载明以鲁Y×××××轿车作为抵押，事实清楚。本案当事人双方的争执焦点是被上诉人是否交付了所借款项及上诉人应否偿还该借款。被上诉人王鲁松主张按于龙飞向被上诉人发送手机短信所提供银行账号和户名，将所借款项扣除利息2000元后的98000元打到韩山辰的银行账户，在二审审理中向法庭提交了银行卡历史交易明细。上诉人对此质证称其从未指示于龙飞要求将借款打给韩山辰，但根据被上诉人在原审审理中提交的其与上诉人之间的多次电话录音，以及双方之间的手机短信记录等内容，足以证实上诉人知悉并认可将其所借款项打到韩山辰账户。
上诉人韩军艳上诉称2013年12月23日在上诉人拟向被上诉人借款并出具借条后，被上诉人称要找到担保人签字后才能将款项交付，但上诉人对此未能提交充分证据。上诉人对被上诉人在二审庭审中出示的所抵押车辆的行驶证和车钥匙以及莱州市公安局城港派出所出具的证明，不能作出合理解释并提交反驳证据。因此，上诉人韩军艳上诉主张被上诉人未交付所出借款项，与事实不符，本院依法不予认定。上诉人向被上诉人出具借条并以其自有车辆为借款提供抵押担保，被上诉人请求上诉人偿还借款，依法应予支持。被上诉人王鲁松起诉请求上诉人韩军艳偿还借款10万元及利息，但根据被上诉人通过银行转账98000元的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，上诉人应偿还借款98000元，因其未按借条约定时间还款，还应承担逾期还款的利息。原审判决认定借款10万元，系认定事实错误，应予改判。综上所述，上诉人韩军艳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，
判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第89号民事判决；
二、上诉人韩军艳于本判决生效后10日偿还被上诉人王鲁松借款98000元及自2013年12月4日至判决确定给付之日止按本金98000元、年利率6%计算的利息；
三、驳回被上诉人王鲁松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人韩军艳负担2250元，由被上诉人王鲁松负担50元。二审案件受理费2300元，由上诉人韩军艳负担2250元，由被上诉人王鲁松负担50元。本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理
审判员 刘光星
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李坤颖