云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2924民初772号原告饶忠奇，个体工商户。委托代理人范里，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。被告王佳伟，个体工商户。委托代理人张辅尧，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告饶忠奇与被告王佳伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日以简易程序立案受理，因案情复杂，本院于2016年9月1日裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告饶忠奇的委托代理人范里、被告王佳伟的委托代理人张辅尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶忠奇诉称，我在昆明从事挖机配件销售及挖机销售业务。2013年4月10日，被告送来一台挖机（神钢牌SK250-8）维修，在维修过程中。双方经协商，达成对挖机买卖口头协议，挖机作价288000元。协议达成后，我于2013年4月19日将挖机款在农行昆明金源支行汇入被告妻子何玉花账户。2014年11月13日，挖机在云南省会泽县工地施工时被云南桂溪工程机械有限公司拖走。原告事后调查了解得知，该挖机系一名叫赵政委的与云南桂溪工程机械有限公司通过银行按揭贷款购买的挖机，赵政委购买挖机以后未按期还贷，云南桂溪工程机械有限公司于2011年4月19日对该挖机向云南省宾川县人民法院申请保全，宾川县人民法院作出（2011）年宾州民保字第2号裁定书，挖机属于被宾川县人民法院保全的财产，云南桂溪工程机械有限公司起诉赵政委，案件在宾川县人民法院执行阶段。被告王佳伟对挖机不具有所有权和处分权，属于无权处分。综上，因为被告无权处分的行为给我造成损失，为维护我的合法权益，特起诉，请求：1、判决解除原告与被告王佳伟的买卖合同；2、判令被告王佳伟赔偿原告损失人民币288000元，并给付该款自2013年4月23日起至款项付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（截止2016年7月20日的利息56160.00元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王佳伟辩称，第一，原被告不存在买卖合同关系，实际上是租赁合同关系，被告王佳伟与原告之间存在租赁关系，没有存在买卖关系，一年内挖机有任何问题可以全额退款，超过一年就与王佳伟没有关系，该挖机是梁红委托被告处理的，在一年之内有任何问题可将288000元的价款返还给原告，该挖机转让到原告手中有一年多，原告应该支付不够的挖机抬班费，原被告之间实际上是一个租赁关系，半年之内挖机有问题，原告返还挖机之后，被告可以将288000元返还原告，但是原告用了一年多挖机就不知去向了，且王佳伟只是作为代理人来处理该台挖机，并不是实际的所有人，请驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告向本院提交下列证据：1、银行卡取款凭条复印件一份，由原告提交，证实原告向被告妻子支付288000元挖机款的事实；2、（2015）宾民初字第361号民事判决书原件一份、（2015）大中民终字第841号民事判决书原件一份，证实在本案中原告曾经以合同无效向宾川县人民法院提起诉讼，原告对宾川县人民法院判决的法律适用有意见提起上诉，同时在判决书确认了双方就挖机买卖达成协议的事实，以及对挖机进行保全及挖机被云南桂溪工程有限公司拖走的事实；经质证，原告认为（2015）大中民终字第841号民事判决书以及（2015）宾民初字第361号民事判决书来源合法，具有证据效力，符合证据三性，应该作为认定案件的依据，对于二份打印凭条属于复印件，没有规范的打印程序，作为证据使用应该加盖农行的红色印章，我方认为不应该作为证据使用。在诉讼过程中，本院依原告申请调取并出示了以下证据：1、（2011）宾州民保字第02号民事裁定书一份；2、中国农业银行个人结算业务申请书复印件二份；3、姓名为王佳伟的身份证复印件一份；4、（2011）宾州民初字第115号民事调解书一份；5、询问笔录复印件一份。经质证，原告认为法庭调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的三性，应该作为合法证据使用，证实我方的诉讼请求，询问笔录中王佳伟的陈述已经告知过我方挖机的情况与事实不符。被告认为法庭调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，符合证据的三性，应该作为合法证据使用。本院对上述证据审核认为，原告提交的证据1与本案无关联性，不予采信；原告方提交的其余证据和本院出示的证据均来源合法、内容客观、且与本案具有关联性，依法确认证据间相互印证的部份对本案事实具有证明效力。根据庭审和质证，
本院查明如下的法律事实：2008年3月2日云南桂溪工程机械有限公司与赵政委签订工程机械销售合同，合同约定除首付款外由赵政委以银行按揭贷款向云南桂溪工程机械有限公司购买神武牌SK250-8挖机一台，合同总价款1020000.00元，云南桂溪工程机械有限公司根据其与中国光大银行昆明金碧分行的约定，为赵政委向中国光大银行昆明金碧分行的贷款提供担保。后赵政委未按期向银行还贷，云南桂溪工程机械有限公司向中国光大银行昆明金碧分行替赵政委归还欠款168350.00元，该款经云南桂溪工程机械有限公司多次向赵政委索要未果，2011年4月29日，云南桂溪工程机械有限公司对赵政委所有的神武牌SK250-8挖机一台申请了诉前财产保全并提起诉讼，本院依法作出（2011）宾州民保字第02号民事裁定书以及（2011）宾州民初字第115号民事调解书。2013年4月间原告饶忠奇系在昆明从事经营机械密封件、五金的零售个体工商户，王佳伟在使用该挖机时将挖机交至饶忠奇处维修时，被告与原告达成了口头买卖协议。协议达成后，2013年4月18日原告将挖机款288000.00元从农行昆明金源支行汇入被告妻子何玉花账户，被告王佳伟已实际收到挖机款288000.00元，被告王佳伟将挖机实际交付给原告。2013年4月底原告饶忠奇又将挖机卖给李永辉，2014年李永辉在使用挖机过程中，因赵政委欠云南桂溪工程机械有限公司款项，致使争议产生，2015年5月7日原告饶忠奇向本院起诉，请求宣告原告与被告买卖合同无效并判令被告归还原告支付的价款288000.00元。本院于2015年9月18日以（2015）宾民初字第361号民事判决书判决驳回原告饶忠奇的诉讼请求，原告饶忠奇不服向大理白族自治州中级人民法院上诉，2016年1月22日，大理白族自治州中级人民法院以（2015）大中民终字第841号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年8月8日，原告饶忠奇以要求解除原告与被告的买卖合同并由被告赔偿损失为由再次向本院起诉。
本院认为，本案原被告之间的纠纷属买卖合同引发的纠纷。被告王佳伟作为出卖人有交付货物的义务、收取价款的权利，原告饶忠奇作为买受人有支付货款的义务、获得货物的权利。被告王佳伟交付了货物即神武牌SK250-8挖机一台并获得该挖机款288000.00元；原告饶忠奇支付了挖机款288000.00元并已实际收到买卖标的物神武牌SK250-8挖机一台，双方的买卖合同成立并已实际履行。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案被告已经将买卖标的物交付给原告，并且原告又将该标的物卖给他人，该买卖合同的标的物的所有权已经实际转移，现原告要求解除买卖合同并由被告赔偿损失的主张无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，
判决如下：驳回原告饶忠奇的诉讼请求。案件受理费3231.00元，由原告饶忠奇承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 单 明 标
审判员 张晓英
人民陪审员杨正瑜
二〇一六年十月十二日
书记员 陈 静 猛 微信公众号“”