宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终1808号上诉人（原审被告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人李博，该公司董事长。委托代理人王一迪,宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨金虎，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人陶武，公司董事长委托代理人曹婧，宁夏综义师事务所律师。上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被上诉人杨金虎、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2015)兴民商初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2011年9月27日，案外人孟召辉与被告晟沃公司签订《销售合同》，约定孟召辉购买晟沃公司提供的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的型号为EC240B、序列号为36006的挖掘机一台，价格1190000元，运费30000元，其中首付款376704元，原告以另外一台挖掘机抵付300000元，下剩76704元于2011年8月30日付清，余款952000元通过卖方指定的金融机构办理36个月的融资租赁。当日，被告晟沃公司将涉案挖掘机交付给孟召辉。后原告向被告晟沃公司支付了首付款376704元（包括首付货款238000元、运费30000元、保险费48922.94元、保证金59781.06元）。2011年10月20日，原告与沃尔沃公司签订《融资租赁合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司上述挖掘机租赁给杨金虎，首付款238000元，租赁期间36个月，首付租金34037.57元，每期租金为30651.36元，还款方式为按月支付，还款日为每月10日，付款方式为委托扣款，保证金0元；租赁期间届满，如承租人没有任何违约行为，承租人可以选择支付留购价款而取得租赁设备的所有权，留购价为100元，如承租人选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款，承租人在付清全部租金及留购价款后即可取得租赁物所有权，出租人应当及时配合承租人办理所有权转移必须的手续；另外，承租人需在支付首付款时一次性支付全部租赁保费48922.94元。《融资租赁合同》约定的首付款238000元及保费48922.94元已包括在原告交纳的首付款376704元中。同日，沃尔沃公司与晟沃公司签订《供货合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司经销的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产涉案挖掘机一台，价格1190000元。涉案挖掘机系原告杨金虎与案外人孟召辉共同购买，但《融资租赁合同》由原告杨金虎与被告沃尔沃公司签订。《融资租赁合同》签订后，原告杨金虎向被告沃尔沃公司支付了34期租金。2014年11月21日，原告杨金虎向被告晟沃公司申请提前结清所欠租金，晟沃公司以原告交纳的保证金59781.06冲抵租金，原告又向晟沃公司支付了下剩租金及留购款共计4106元，被告晟沃公司向原告杨金虎出具收据，载明设备款已经结清。但被告沃尔沃公司以原告杨金虎尚欠原告租金61513.09元及利息为由继续向原告催收。原审法院另查明，2010年1月1日，被告晟沃公司与被告沃尔沃公司签订《合作协议》，约定沃尔沃公司对晟沃公司推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，晟沃公司有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持，在融资存续期间，晟沃公司应在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如客户出现了逾期情况，晟沃公司应配合沃尔沃公司催收欠款；在担保条款中约定，就沃尔沃公司提供融资支持的客户，晟沃公司同意对合作期间的每一笔融资向沃尔沃公司提供不可撤销的连带保证责任；在保证金质押条款总约定，晟沃公司向沃尔沃公司提供的每笔融资款项沃尔沃公司指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金，具体比例或金额以书面通知为准，该保证金质押给沃尔沃公司以担保客户欠款的全部债务。原审法院认为，案外人孟召辉与被告晟沃公司签订的《销售合同》约定购买晟沃公司挖掘机，该合同同时还约定孟召辉支付首付款后下剩货款952000元以融资租赁方式付款。首付款由原告杨金虎支付后，沃尔沃公司分别与原告杨金虎及被告晟沃公司签订了《融资租赁合同》和《供货合同》，约定沃尔沃公司根据原告杨金虎的指定购买晟沃公司挖掘机出租给原告使用，上述合同是对孟召辉和被告晟沃公司签订的《销售合同》主体及权利义务的变更，原告杨金虎与被告晟沃公司、沃尔沃公司实际履行的合同为《融资租赁合同》和《供货合同》，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。原告杨金虎为《融资租赁合同》的当事人。关于晟沃公司收取的保证金59781.06元及租金、留购款4106元，该代收行为对沃尔沃公司有效，理由如下：第一、被告晟沃公司与沃尔沃公司存在长期合作关系，双方签订的《合作协议》明确约定晟沃公司有义务协助沃尔沃公司催收欠款，而且，原告与沃尔沃公司签订的《融资租赁合同》项下的多种权利义务均是由晟沃公司代为履行，具体包括在签订《融资租赁合同》前代收首付款、保险费、向原告直接交付涉案挖掘机等，原告有理由相信晟沃公司有权代理沃尔沃公司收取《融资租赁合同》项下的款项。晟沃公司以收取的保证金59781.06元抵付部分租金，并又向原告收取了下剩租金及留购金共计4106元，上述收款行为对沃尔沃公司发生效力；第二、被告晟沃公司收取保证金及租金后是否应向沃尔沃公司转付及未向沃尔沃公司支付是否应承担相应责任属于被告沃尔沃公司与晟沃公司之间就《合作协议》产生的法律关系，沃尔沃公司仍可向晟沃公司主张权利。因此，原告已支付了《融资租赁合同》项下的全部租金及留购款。结清租金和留购款后，涉案挖掘机的所有权已经转移至原告，被告沃尔沃公司应向原告出具涉案挖掘机的产品合格证，并按合同约定的价格向原告提供发票。原告主张的授权转让证明再无必要。原告要求被告晟沃公司出具产品合格证、所有权转让证明、发票等，因晟沃公司并非《融资租赁合同》的当事人，且涉案挖掘机是由被告沃尔沃公司出租给原告，故对此诉请不予支持。原告已按合同约定付清了所有款项，被告沃尔沃公司不应再对原告催收。原告没有提交证据证明被告沃尔沃公司实施了妨害原告行使挖掘机经营权的妨害行为，故对原告主张的停止妨害行为的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：
一、被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨金虎出具型号为EC240B、序列号为36006的挖掘机合格证、发票；
二、驳回原告杨金虎的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。宣判后，沃尔沃公司不服提出上诉，上诉称：沃尔沃公司从未授权晟沃公司代收任何租金款项，晟沃公司收取杨金虎的保证金与上诉人无关，上诉人已向晟沃公司支付《供货合同》项下全部设备购买款项的发票，应由晟沃公司向杨金虎开具发票。上诉人与杨金虎签订的《融资租赁协议》中明确约定了租金支付日期、支付方式，至今杨金虎未将拖欠租金支付至上诉人，存在根本违约情形。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人杨金虎、晟沃公司认为原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。二审审理中，双方均未提交证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人晟沃公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，该协议约定了被上诉人晟沃公司有催收义务。事实上，上诉人将其在融资租赁过程中的多项权利义务交由被上诉人晟沃公司代为履行。上诉人认为其没有授权被上诉人晟沃公司代收租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人晟沃公司收取杨金虎的保证金是依据晟沃公司与杨金虎签订的合同收取，收取保证金的行为对上诉人没有约束力，但保证金是种类物，当被上诉人晟沃公司代替上诉人收取租金时，保证金转化为租金，晟沃公司收取租金的行为对上诉人具有约束力。被上诉人杨金虎的证据证明其已经履行了《融资租赁合同》项下的全部义务，上诉人已经从被上诉人晟沃公司处拿到了涉案产品的合格证和发票，现上诉人有义务向被上诉人杨金虎交付涉案产品的合格证和相应的发票。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年十月十二日
书记员 李肇辉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 更多数据：搜索“”来源：