阳朔县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0321民初469号原告黄甲昌。委托代理人陈杰。被告陈继虎。被告陈永良。被告廖炳秀。
原告黄甲昌与被告陈继虎、陈永良、廖炳秀排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成由
审判员刘世平担任
审判长，
审判员赵维钰和
人民陪审员唐雪梅参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。代
书记员黎丽担任记录。原告黄甲昌及其委托代理人陈杰，被告陈继虎、陈永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲昌诉称，2013年12月12日，原、被告签订道路协议书，约定原告占用被告长34.5米、宽1.3米的土地用于修路，原告补偿被告10100元，被告保证保持路面清洁，不堆放杂物，争议道路的老路和水沟沟基不在协议范围内，老路宽0.6至0.8米左右，修路时被告陈永良负责拉料，倒料的地点及修路界限也是其确定的。2005年7月底，被告在道路口左侧堆了一堆泥巴，又在其沼气池旁堆放水泥砖，妨碍原告通行。之后被告廖炳秀多次在道路上泼粪水，弄得道路又脏又臭。2016年2月3日，被告用锄头将电线杆旁边的路段挖坏，形成一个大坑，原告填好后被告反复挖开。2015年3月27日被告在往其屋边堆填泥块及石头的时候，故意倾倒在通道上。2016年4月15日被告又在电线杆旁边的路段挖坏约1.5米长的路面。被告的上述行为不仅严重违反双方约定，更严重妨害了原告的通行，原告请求人民法院判决被告排除妨害，将挖坏的长月1.5米、宽约0.6米的道路路面予以填平修复，将堆放在道路上长约8米、宽约0.8米的泥块及石头清除，将堆放在道路口左侧的一堆泥巴及堆放在被告沼气池旁边的水泥砖清除，恢复道路原状，以保障道路通行畅通；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：1、原告身份证复印件（经核对与原件无异），拟证明原告的身份情况，是本案的适格主体；2、编号为1-13的现场照片13张，拟证明被告实施妨害行为前后的道路情况；3、《陈继虎与黄甲昌道路协议书》及编号照片1、照片2，拟证明签订修路协议后，被告在原告实际修路时同意原告将路面扩宽，原告按被告指定的界限修路；4、（2015）阳民初字第1141号民事判决书，拟证明本案道路经法院判决，不得妨碍、阻拦。
被告陈继虎、陈永良、廖炳秀辩称，被告让出长34.5米、宽1.3米的土地给原告通行，原告对该范围的土地仅有通行权，没有其他权利，超出此范围的土地属被告使用，原告无权使用。被告在沼气池旁边堆放水泥砖以及在屋边堆放泥土、石块均是堆放在被告使用的土地上，不在与原告协议的范围内，没有影响原告通行。
原告诉称被告廖炳秀故意在道路上泼粪水弄脏道路不是事实，被告在耕作地上施肥，没有泼洒到道路上，不会弄脏路面。
原告诉称被告多次挖毁路面也不是事实，原告每天均能正常出入，并无妨碍。原、被告协议中的1.3米包括了原来的老路宽度，修路的材料是被告陈永良拉来的，但是倒料地点是原告确认的，当时被告也认可了，但是之后被告让原告恢复，原告并未恢复，修路的界限从水沟边往被告田的方向开始测量，书面协议宽度为1.3米。原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈继虎、陈永良、廖炳秀未对其辩解提供书面证据。本院调取证据：现场勘验图。经过开庭质证，原、被告对本院调取证据无异议，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据2有异议，认为被告没有倒粪水到道路上，挖坑、堆放物品都是堆放在被告的地上，编号照片13中的电线杆是在约定的1.3米范围内，原告承诺会将它移走，所有被告答应让原告临时从被告的地上通行，但原告一直未将电线杆移走；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但否认同意原告拓宽路面；被告对原告提供的证据4没有意见，但否认实施了阻碍行为。
本院认为，原告提供的证据2为现场照片，能够反映争议照片的现场情况以及被告方在原告修建路面上实施妨碍行为的事实；原告提供的证据3为协议原件，经当事人质证认可，本院予以认定；原告提供的证据4为本院生效判决，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄甲昌与被告陈继虎、陈永良、廖炳秀均系阳朔县福利镇上坪塘村村民。2013年12月12日，原告与被告陈继虎签订道路协议书，协议书载明：“1、黄甲昌占用陈继虎土地修路，路长34.5米、宽1.3米。补偿土地占用费壹万零壹佰元整（￥：10100.00元）今已付清。2、随着形式发展，今后如有另道通至黄甲昌门前，地面所有权属归陈继虎所有，原路面费用不得退还，如无变化行驶权永久性属黄甲昌所有。3、路面要保持清洁，不能堆放杂物；4、原路面以后另有人使用需经陈继虎同意，黄甲昌不能干涉。”协议签订不久，原告开始修建争议道路路面，碎石路面于2014年1月修建完成，2014年12月原告修建了被告房屋后方一段的道路路基，2015年7月原告又修建了被告房屋至原告沼气池一段的道路路基，被告在原告修路过程中未提出异议。2015年9月，被告陈永良的亲属与原告因本案争议道路的通行问题发生纠纷并诉至本院，被告陈继虎作为该案第三人，被告陈永良作为第三人的委托代理人参加诉讼，此后原、被告也因争议通道发生纠纷，三被告陆续在争议道路的路面上堆放泥块、泥石堆、水泥砖，并在路面上挖坑。经现场勘验，原告所砌路基原为沟基，改建成路基后用水泥硬化，路基宽0.26、0.35、0.56米不等，争议道路路口被告堆放泥块处可通行路面宽度为1.12米，堆放水泥砖处可通行的路面宽度为1.08米，堆放泥石堆位置可通行路面的宽度为0.91米、0.89米、1.55米不等，路面挖坑处因路面中立有电线杆，可通行的路面宽度为0.5米。另查明，原告在实际修路过程中，部分碎石路面宽度超出1.3米。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告黄甲昌与被告陈继虎签订道路协议书，约定原告黄甲昌占用被告陈继虎土地修路，路长34.5米、宽1.3米，原告补偿被告土地占用费10100元，此后被告让出土地给原告修路，原告也向被告支付了土地占用费，双方意思表示真实，原告对约定的长34.5米、宽1.3米的土地范围享有合法的地役权，其在地役权范围内修建的道路受法律保护。由于原告在实际修路过程中既修建了路面，又修建了路基，以致双方对协议书中约定的“宽1.3米”是否包含路基存在争议，从庭审查明的事实看，原告修建完成路面十余月后才开始修建路基，被告在原告修建路面、路基过程中均未提出异议，从路基的作用分析，路基为车辆在道路上正常行驶提供必要的基础条件，是道路的支撑结构物，对路面的使用性能有着重要的影响；而根据争议道路使用情况分析，如按照被告认为的1.3米路宽包含路基的观点通行，原告在电线杆位置可通行的宽度仅有0.5米，不符合当前农村的通行需求，也与原、被告约定让出“宽1.3米”土地修路的真实意思相悖。因此
本院认为原、被告约定的道路“宽1.3米”实际指路面，并不包含原告修建的路基部分，三被告在争议道路路面上堆放泥块、石块、水泥砖以及挖坑的行为，确已对原告的正常通行造成妨害，原告的诉讼请求理由充分，本院在1.3米的道路路面宽度范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，
判决如下：
一、被告陈继虎、陈永良、廖炳秀于本判决生效后十五日内，将堆放在原告黄甲昌修建的碎石路面上的泥石堆、水泥砖以及道路堆放的泥块清除，并将路面上的坑洞填平，确保原告享有1.3米的路面通行宽度（路面宽度从争议道路路基北侧边沿起算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄甲昌负担50元，被告陈继虎、陈永良、廖炳秀负担50元。上述义务，义务人应按本案生效判决规定的履行期限履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘世平
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年十月十二日代
书 记员 黎 丽ppoint 搜索“”