重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6469号
上诉人（原审被告）：谭访中，男，汉族，1968年2月27日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）:李袁灯，男，汉族，1975年11月19日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。委托代诉讼理人：孙朝荣，重庆金码律师事务所律师。
上诉人谭访中因与被上诉人李袁灯民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107初字7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谭访中上诉请求改判驳回李袁灯诉讼请求。其事实和理由为：谭访中向李袁灯出具了借条，但李袁灯没有实际支付借款，李袁灯不能证明借款已经实际支付。谭访中一审要求李袁灯本人到庭参加诉讼，但一审法院未准许，草率作出判决。李袁灯二审辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。李袁灯一审起诉请求判决谭访中立即偿还借款本金2万元及逾期利息（逾期利息以借款本金2万元为基数，自2015年5月1日起按照月息2%计算至付清之日）。一审法院认定如下事实：2015年2月17日，谭访中向李袁灯出具借条。借条载明：“今借到李袁灯现金（20000.00），大写：贰万元正（整）。此款在2015年5月1日前付清或违约按三分息计算。借款人：谭访中。2015年2月17日。”谭访中为证明其抗辩主张，提交如下证据：
一、居间合同复印件，拟证明双方存在居间合同关系，对居间费用进行了约定。李袁灯质证称，对该组证据的真实性无异议，与本案无关联性。
二、劳务分包合同书复印件，拟证明李袁灯居间介绍谭访中承包了重庆市南川区大观镇黎香湖低碳社区一区B段工程。李袁灯质证称，对该组证据的真实性无法确认，与本案无关联性。
三、结算情况汇总表，拟证明谭访中于2015年1月31日与重庆西江建设集团有限公司、重庆和化建筑劳务工程公司对李袁灯介绍的工程进行了结算。李袁灯质证称，对该组证据的真实性无法确认，与本案无关联性。
四、银行流水复印件，拟证明谭访中于借条出具当日及次日银行账户进账105万元，谭访中没有必要向李袁灯借款2万元。李袁灯质证称，对该组证据的真实性无法确认，与本案无关联性。
五、民事起诉状，拟证明李袁灯在重庆市武隆县人民法院提起诉讼要求谭访中支付2012年8月29日至2014年12月30日的居间费用，李袁灯在谭访中向其支付居间费用的情况下不可能再向李袁灯借款。李袁灯质证称，对该组证据的真实性无法确认，与本案无关联性。一审审理中，双方共同确认借条中载明的“违约按三分息计算”是指按照月息三分计算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于李袁灯要求偿还借款2万元并支付逾期利息的诉讼请求，谭访中辩称双方并不存在借款关系，谭访中是基于居间合同关系结算才向出具借条，并且李袁灯已向工程的承建方重庆西江建设集团有限公司支取了借条载明的2万元居间费用。但谭访中提交的居间合同、劳务分包合同书、结算情况汇总表、民事起诉状等证据仅能证明双方存在居间合同关系，并不能证明谭访中向李袁灯出具的借条是基于双方对居间费用的结算，谭访中亦没有提交证据证明李袁灯已支取借条中载明的款项，因此对于谭访中的抗辩意见不予采信，对于双方的借款关系原审法院依法予以确认。对于李袁灯向谭访中交付借款2万元的事实，李袁灯有借条及当事人陈述为证。借条明确载明款项交付方式为现金，借款金额较小，原审法院对该事实依法予以确认，对谭访中辩称未实际交付借款的抗辩意见不予采信。现借款期限已届满，谭访中应承担还款责任，因此对于李袁灯要求谭访中偿还借款本金2万元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。双方在借条中约定的逾期利息为月息3%，现李袁灯请求以借款本金2万元为基数，自2015年5月1日起至付清之日按照月息2%支付支付逾期利息，该诉讼请求中逾期利息计算标准低于借条中的约定且符合法律规定，原审法院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决谭访中在判决生效后五日内偿还李袁灯借款本金2万元及逾期利息（逾期利息以借款本金2万元为基数，自2015年5月1日起按照月息2%计算至付清之日）。案件受理费减半收取为225元，由谭访中承担二审中，当事人没有提交证据。双方认可争议借条书写于双方居间合同背面。李袁灯称居间合同和借条均重要，为了便于保管才这样做。谭访中表示因为争议借条是对居间关系的结算，所以写在居间合同背面。谭访中要求李袁灯本人出庭参加诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于李袁灯是否向谭访中出借了争议借款，进而判断谭访中是否应当承担还款责任。虽然争议借条书写于双方所签居间合同背面，但是该事实本身不足以推定借条就是对居间关系的结算，谭访中缺乏足够证据证明借条载明的款项是居间产生的费用，因此无法认定借条是居间关系的结算。借条记载了借款金额、还款时间和逾期利率，借贷关系明确。争议借款为2万元，数额较小，李袁灯应具有支付能力。借条载明借款已经以现金支付，该事实并无足够反证推翻，应予认定。本案借款关系明确，金额较小，根据现有证据已经足以查明案件事实，不属于李袁灯应当到庭参加诉讼的情形，对谭访中要求李袁灯本人到庭参加诉讼的申请本院不予准许。基于上述认定，谭访中的上诉理由缺乏依据，其请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费450元由谭访中负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理
审判员 王丽丹
代理
审判员 吴跃辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杨 曦 百度搜索“”