云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3168号上诉人（原审被告）任宏伟，男，1967年10月12日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人郑芸，云南大韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔友富，男，1971年4月17日出生，汉族，住昆明市。委托诉讼代理人凌云，云南万成律师事务所律师。
上诉人任宏伟因与被上诉人崔友富物权保护纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任宏伟的委托诉讼代理人郑芸、被上诉人崔友富的委托诉讼代理人凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任宏伟上诉请求：
一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；
二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审认定被上诉人与案外人赵忠良签订的《停车位使用权转让合同》真实有效，该认定显然有误。赵忠良并未取得诉争车库的所有权，其所有权属于泰旸欣城全体业主所有，赵忠良将车库使用权进行转让的行为系无权处分。即使车库可以转让，上诉人作为泰旸欣城的业主享有优先受偿权。
二、赵忠良于2014年3月11日出具《借条》一份，向上诉人借款50万元，并将诉争车库的使用权及收益权作为借款的担保。赵忠良在未通知上诉人的情况下将车库的使用权转让给被上诉人，系双方恶意串通进行虚假交易，目的在于逃避债务。
三、一审法院按每月500元计算车库使用费，依据不足，金额过高。崔友富辩称，赵忠良系合法取得车位，本案的转让行为也征得了云南伦华房地产开发经营有限公司的同意。上诉人与赵忠良系借款纠纷，且该借款是否清偿并不清楚，上诉人据此所提抗辩不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔友富向一审法院起诉请求：
一、判令任宏伟归还崔友富昆明市龙泉路上马村泰旸欣城小区地下停车场46号停车位的使用权；
二、判令任宏伟支付崔友富自2015年11月11日起至实际归还车位使用权之日的车位使用费，按每月500元计。一审法院认定事实：2010年8月16日案外人云南伦华房地产开发经营有限公司（以下简称“伦华公司”）与赵忠良签订《停车位使用权转让合同》，约定伦华公司以115000元将本案诉争车位昆明市龙泉路上马村泰旸欣城小区地下停车位46号使用权转让给赵忠良，该停车位使用权的转让年限同于小区所占土地使用权的出让年限即至2075年3月28日止；赵忠良取得停车位使用权后，在本合同约定的剩余使用年限内，可将该停车位转让或出租给他人使用，但必须向伦华公司或伦华公司授权的物业服务公司提出书面申请，经批准后方可转让或出租，赵忠良应将和他人订立的转让或出租合同送伦华公司或已取得伦华公司授权的物业服务公司备案。2015年11月11日崔友富与赵忠良签订《停车位使用权转让合同》，约定赵忠良以115000元将本案诉争车位使用权转让给崔友富。伦华公司在该合同上签章。2015年5月12日赵忠良与任宏伟签订《房屋买卖合同》，约定赵忠良将昆明市龙泉路上马村泰旸欣城商铺1层105号卖给任宏伟。登记机构遂登记了上述商铺所有权人为任宏伟的房屋所有权证。迄今任宏伟使用本案诉争车位。崔友富、任宏伟陈述上述商铺位于本案诉争车位的上方；本案诉争车位有门、墙，系独立空间。一审法院认为，崔友富与赵忠良签订《停车位使用权转让合同》并经伦华公司签章，故崔友富依法取得本案诉争车位的使用权。任宏伟无使用本案诉争车位的合法理由，故任宏伟应将本案诉争车位腾还崔友富。崔友富主张车位使用费按每月500元计，该标准不高于同地段的车位租金，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告任宏伟于本判决生效之日起十日内腾还原告崔友富昆明市龙泉路上马村泰旸欣城小区地下停车位46号。
二、由被告任宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告崔友富自2015年11月11日至腾还之日止的车位使用费，按每月500元计。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人与赵忠良签订《停车位使用权转让协议》，并征得伦华公司同意，且依据泰旸欣城物业服务中心在二审所出具的情况说明可证实，诉争车位的权利人于2015年11月18日由赵忠良变更登记为被上诉人，故被上诉人依法取得诉争车位的使用权。上诉人对被上诉人与赵忠良之间的转让行为系虚假交易的主张无事实依据，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人从赵忠良处依法取得诉争车位的使用权，上诉人占有使用诉争车位无合法依据，其行为构成侵权，应将诉争车位返还被上诉人。至于上诉人所提诉争车位已由赵忠良因借款行为抵押给其的主张，并无证据予以证实，本院不予采信。关于车位使用费的计算标准，一审法院系参照同地段的车位租金标准认定，并无不当，上诉人关于车位使用费计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，任宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由任宏伟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑会利
代理
审判员 符圆圆
代理
审判员 邓林春
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴 帅 更多数据：