江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第02032号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：周祥兰。
委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉红。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。
法定代理人：李玉红（系李某母亲），女，汉族，住江苏省南通市崇川区南园路**号*幢***室。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱云兰。一审
被告：张锋。再审申请人周祥兰因与被申请人李玉红、李某、朱云兰，一审被告张锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周祥兰申请再审称，1.张锋将室内装修工程分包给多人进行施工，周祥兰仅承包室内装修项目，并不含室外公共部位的防水工程。2.原判决认定李宁没有相应的施工资质与事实不符，李宁系南通李宁建材有限公司的法定代表人，还是南通城印商贸有限公司的销售经理，两公司均有从事防水工程业务的资质。3.原判决错误认定李宁到张锋家进行防水工程施工并非职务行为而属个人行为。工伤认定书表明，案涉防水工程的施工单位是南通城印商贸有限公司，在该公司其他工人完成防水工程后，李宁前去查看其工人完成情况时发生了事故，系职务行为，李宁发生事故也已经被认定为工伤。综上，请求撤销一、二审判决，对本案再审。李玉红、李某、朱云兰提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周祥兰的再审申请。
本院经审查认为，周祥兰承接张锋位于南通市港闸区丽康花园8幢1005室、1105室的室内装饰装修工程，双方形成承揽合同关系。施工期间，因房屋漏水，周祥兰联系李宁去现场查看，李宁在检查防水时发生事故，后经抢救无效死亡。周祥兰与李宁之间的关系，周祥兰原审抗辩其仅是介绍李宁承接防水业务。事实上，就解决房屋漏水问题，李宁与张锋之间从未进行过联系、磋商，周祥兰2014年8月16日在公安机关的询问笔录也明确陈述，张锋电话告知其装修房屋漏水，其即与李宁联系让李宁去装修房屋处查看、解决漏水问题。李宁进入装修房屋后事故发生前仍在与周祥兰电话联系。故原判决未采信周祥兰关于其只是介绍人的抗辩意见，认定周祥兰选任李宁至装修房屋中解决漏水问题，双方形成事实上的承揽关系，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张锋没有选择具有装修资质的装修企业，而是将工程发包给没有相应资质的周祥兰，张锋存在选任过失，应当对李宁的死亡承担相应的赔偿责任。周祥兰与李宁之间亦系承揽关系，周祥兰亦应当选任有资质的装修单位，李宁虽然是南通李宁建材有限公司的法定代表人，但没有证据证明其接受周祥兰的防水工程系履行职务行为，且该公司经营范围仅是销售建筑材料，亦无装修施工资质，周祥兰存在选任过错，亦应承担相应的赔偿责任。同时周祥兰所装修的房屋室内工程尚未完工，尚未交付给张锋，对房屋中相关设施的安全应当承担主要责任。由于房屋的结构被改造，十楼与十一楼相互贯通，增加了房屋的危险性。周祥兰作为装修工程的承包方应当对楼梯口采取防护措施却未能采取，通知李宁到该房屋内施工时也未能尽到提醒义务，存在过错，理应承担赔偿责任。李宁在检查防水时没有佩戴相应的安全设备，缺乏安全意识，在事故发生前打电话分散注意力，导致事故发生，自身存在过错，应当承担主要责任。综上，原判决根据案件事实、各方当事人间的法律关系，确定由李宁自行承担60%的损失，周祥兰承担25%的赔偿责任，张锋承担15%的赔偿责任，于法有据。二审期间周祥兰提供南通城印商贸有限公司为李宁申请工伤的工伤认定书的复印件，据此主张案涉防水工程的施工单位是南通城印商贸有限公司，李宁系受南通城印商贸有限公司指派到张锋家进行防水工程施工。但是，周祥兰在公安机关询问、一审法院审查期间曾未提过李宁事发当天系接受南通城印商贸有限公司指派至事发地点履行公务的抗辩意见，其陈述的是周祥兰和李宁本人联系防水事宜。在无证据证明本案工程与南通城印商贸有限公司存在任何关联的情况下，二审法院对该工伤认定未予审查，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回周祥兰的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理
审判员 郭 群
代理
审判员 徐 智
二〇一六年十月十二日
书 记 员 龚晨悦 更多数据：