广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终790号
上诉人（原审被告）：吴绍铭，男，汉族，1970年3月28日出生，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审被告）：吴小红，女，汉族，1975年7月1日出生，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审被告）：梁淑秀，女，汉族，1947年4月17日出生，岑溪市人，住岑溪市。
被
上诉人（原审原告）：林波，男，汉族，1970年8月23日出生，岑溪市人，住岑溪市。委托代���人：林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
原审
被告：曾婕，女，汉族，1973年10月28日出生，岑溪市人，住岑溪市。
原审
被告：陈培华，男，汉族，1982年2月14日出生，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人吴绍铭、吴小红、梁淑秀因与被上诉人林波、原审被告曾婕、陈培华占有物返还纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴绍铭、吴小红、梁淑秀，被上诉人林波的委托代理人林钦坤到庭参加诉讼。原审被告曾婕、陈培华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴绍铭、吴小红、梁淑秀上诉请求称：一审法院认定岑溪市北环大道178号房屋一幢原是ＸＸ基所有，是错误的，是对上诉人的侵权行为。该房屋1991年建成两层半，陈赞尤、ＸＸ基共同购买，由ＸＸ基持证。1993年建成五层半，变更土地使用者为ＸＸ基。1991年1月进新居，ＸＸ基与梁淑秀所生的子女随ＸＸ基共同居住，1993年梁淑秀入住至今。房屋的持证人、土地使用者是户主，包括家庭成员在内，所以该房屋应属于家庭成员共有。
二、在吴绍萍、吴绍铭等人向法院起诉房屋确权案件中，法院认定事实错误，侵害子女的合法权益。
三、ＸＸ基、林波借钱，以北环大道房屋抵押，应予无效。林波借款共65万元，××无依据。ＸＸ基家庭成员无一人知道房屋转让，据此，将共有人之房屋转户是违法行为。请求撤销原判，林波的债务由ＸＸ基偿还。
被上诉人林波庭上口头辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审原审被告曾婕、陈培华未作答辩。林波向一审法院起诉请求：座落于岑溪市北环大道178号的土地房屋原是ＸＸ基所有，2013年12月30日，ＸＸ基将该土地房屋转让给林波，在办理过户手续中，吴绍铭、梁淑秀、吴小红等人以房屋为其共有房屋为由阻止，后经一审法院判决驳回吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀的诉讼请求。2015年9月林波与ＸＸ基办理了房屋及土地的过户手续，林波多次通知吴绍铭等人搬离该房屋，但吴绍铭等人置之不理。林波作为该房屋所有权人，对该房屋具有所有权，应受法律保护，吴绍铭等人占用林波房屋的行为已经侵害了林波对房屋行使合法权益的权利。请求法院判决：
一、吴绍铭、曾婕、梁淑秀、吴小红、陈培华立即搬离林波所有的坐落于岑溪市北环大道178号的房屋；
二、吴绍铭、曾婕、梁淑秀��吴小红、陈培华从起诉之日起至搬离之日止每月共同支付赔偿金3000元给林波。一审法院认定事实，座落于岑溪市北环大道178号的房屋一幢原是ＸＸ基所有，2013年12月30日，ＸＸ基将该房屋转让给原告林波，在办理过户手续中，吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀以房屋为其与ＸＸ基共同所有为由阻止，并将ＸＸ基诉至该院，请求确认该房屋权属为吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀与ＸＸ基共同所有，该案经该院审理后作出（2014）岑民初字第1344号民事判决：驳回吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀的诉讼请求。吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀不服该一审判决，上诉至二审法院，梧州市中级人民法院经审理后作出（2015）梧民一终字第144号民事判决，维持原判。判决生效后，原告林波与ＸＸ基办理了转让的房屋及其占用土地���过户手续，林波于2015年9月22日取得了该房屋的产权证（证号：岑房权证市区字第××号），2015年10月4日又取得了房屋占用土地的土地使用权证（证号：岑国用（2015）第783号）。原告于2015年10月5日向被告梁淑秀、吴绍铭、吴小红通过邮政快递发出搬迁通知书，要求被告于2015年10月30日前搬出该房屋，庭审中，原告并不能提供证据证明被通知人签收了其邮件。原告因未能取得其购买的房屋并进住，遂诉至该院，提出其诉讼请求。另查明，ＸＸ基与梁淑秀原是夫妻关系，双方于1989年1月27日办理登记离婚，吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红均是ＸＸ基与梁淑秀生育的子女，曾婕是吴绍铭的妻子，陈培华是吴小红的丈夫。在1991年初，ＸＸ基与吴绍萍、吴绍铭、吴绍坚、吴小红、梁淑秀等搬进岑溪市北环大道178号房屋居住。目前还居住在该房屋的有吴绍铭、曾婕及其孩子、吴小红及其孩子、梁淑秀，其中二楼为梁淑秀居住使用，三楼吴小红及其家人居住使用，四楼、五楼是吴绍铭及其家人居住使用，一楼铺面堆放杂物。一审法院认为，坐落在岑溪市北环大道178号的房屋权属在转让给林波前是ＸＸ基所有，这已业经该院生效的（2014）岑民初字第1344号民事判决确认；ＸＸ基将该房屋转让给原告林波，经过房屋登记管理部门和土地登记管理部门分别办理房屋所有权和土地使用权的变更登记，林波取得了此房屋的产权登记和土地使用权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，林波通过转让登记取得了该房屋的物权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，因此，原告林波从其取得该房屋的所有权和土地使用权时起即拥有对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，而原房屋所有权人ＸＸ基从房屋转让并办理变更登记后即丧失对房屋所有权的权利，并有义务将房屋交付给受让人；本案被告吴绍铭、曾婕、梁淑秀、吴小红、陈培华虽然基于与ＸＸ基存在特定关系而从1991年开始搬入该房屋居住生活直至现在，但目前ＸＸ基已经不再是该房屋所有权人，其居住权利也因此而丧失，继续居住占用此房屋则缺乏事实和法律依据，所以，原告要求被告吴绍铭、曾婕、梁淑秀、吴小红、陈培华搬离属于原告所有的房屋，理据充分，该院予以支持。但，对于原告要求被告共同从其起诉之日起至搬离之日止按每月支付赔偿金3000元的问题，首先，原告对其主张的损失并没有提供充足的证��予以证明；其次，被告在知道原告与ＸＸ基买卖房屋后一直主张房屋权利，在房屋权利经法律程序确认后，本案并没有证据可以证明ＸＸ基已经要求被告腾房，况且，原告与ＸＸ基的买卖协议明确约定出卖方有协助交房的义务；重要的是原告并无足够的证据可以证明其已经通知到被告在一定合理期限内搬出房屋，综上理由，原告要求赔偿的诉讼请求，缺乏足够的事实证据，该院不予支持；各被告在本判决生效后，拒绝履行搬出该房屋的，原告有权可就其损失另行主张权利。对被告梁淑秀辩称本案ＸＸ基转让的房屋及住宅地使用权为其与ＸＸ基及其与ＸＸ基生育的子女共同所有，该问题已经有该院生效的（2014）岑民初字第1344号判决书认定该房屋及住宅地使用权为ＸＸ基个人所有，其辩解意见不成立；被告吴绍铭认为原告与ＸＸ基的房屋买卖存在欺诈行为，是另外的���律问题，与本案审理范围无关，该院在本案中不予审理。综上所述，为维护公民合法财产的权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告吴绍铭、曾婕、梁淑秀、吴小红、陈培华应在本判决生效后十五日内搬离属于原告林波所有的座落在岑溪市北环大道178号的房屋；
二、驳回原告林波的其他诉讼请求。本案诉讼受理费100元（原告已预交），由原告林波负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人虽对一审判决查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应该搬离座落于岑溪市北环大道178号的房��。关于岑溪市北环大道178号的房屋的权属问题，已经岑溪市人民法院以及本院作出生效判决，认定该房屋不属于吴绍铭等人与本案案外人ＸＸ基共同所有，判决驳回了吴绍铭等人要求确认登记岑溪市北环大道178号住宅地及五层半房屋归吴绍铭等人与ＸＸ基共同所有的诉讼请求。并且被上诉人已经在判决之后依合法程序取得了房屋的所有权和土地的使用权，故被上诉人对讼争房屋享有占有、使用收益、处分的权利，其请求上诉人搬离讼争房屋，依据充分，一审法院予以支持正确，本院予以维持。上诉人吴绍铭等人原来虽然基于与ＸＸ基的特定关系而从1991年开始搬入该房屋居住至今，但该房屋已经转让给了被上诉人，现房屋的合法所有权人为被上诉人林波，而上诉人与被上诉人之间并无房屋租赁等任何关系，上诉人请求再居住在讼争房屋的主张，没有法律以及事实依��，本院不予支持。对于上诉人上诉提到的林波的债务由ＸＸ基偿还的主张，不属于本案审理范围，本院在本案中不作处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴绍铭、吴小红、梁淑秀负担。本判决为终审判决。
审判长 黎 江 玲
审判员 蒋 鸣 平
审判员 莫 芮
二〇一六年十月十二日
书记员 陈志恒appoint 来源：百度搜索“”