福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初5712号原告苏德成，男，1953年9月14日出生，汉族，农民，住仙游县。原告吴龙朱，女，1954年2月2日出生，汉族，农民，住仙游县。被告傅宾儿，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县。被告赣州万隆交通有限公司，统一社会信用代码91360702550851520M，住所地江西省赣州市章贡区刘屋坪63号老年活动室对面。负责人凌燕铭，总经理。委托代理人侯开珍，该公司员工。特别代理。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，统一社会信用代码91350200X121174681，住所地厦门市厦禾路189号银行中心35楼。负责人刘胜，总经理。委托代理人许清清，该公司员工，特别代理。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210200744394436N，住所地大连市中山区人民路24号平安大厦。负责人杨万武，总经理。委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师。特别代理。
原告苏德成、吴成朱与被告傅宾儿、赣州万隆交通有限公司（下称赣州交通公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称厦门平安财保）、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（下称大连平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法由
审判员林明添适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏德成、被告赣州交通公司的委托代理人侯开珍、被告大连平安财保陈宗权到庭参加诉讼，被告傅宾儿、厦门平安财保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏德成、吴成朱诉称，因交通事故给原告造成经济损失有：房屋及财产损失12693.2元、鉴定费1800元，计14493.2元。故请求四被告共同赔偿原告的财产损失10745.24元。
被告赣州交通公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车向被告厦门平安财保投交强险，向被告大连平安财保投第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔，故俩原告的合理经济损失应由被告厦门平安财保、大连平安财保共同赔偿；被告傅宾儿系肇事车辆实际所有权人侯开珍雇佣的，是在履行被告赣州交通公司职务期间发生的，故被告傅宾儿应承担的责任应由被告赣州交通公司承担；原告诉讼请求的赔偿项目及金额同意被告大连平安财保的答辩意见。
被告大连平安财保辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；被告傅宾儿、赣州交通公司应提供合法有效的行驶证、驾驶证，否则被告大连平安不承担赔偿责任；被告傅宾儿、赣州交通公司只在被告大连平安财保投第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔，被告大连平安只在第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，且被告大连平安财保在第三者责任险限额的范围内享有10%的免赔率；对俩原告主张的房屋及财产评估价值无异议，但鉴定费不属于保险公司的理赔范围，且鉴定票据中有一张是收款收据，不是正式票据，依法不予认定。
被告厦门平安财保书面辩称，肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车只向被告厦门平安财保投交强险，被告厦门平安财保仅在交强险责任限额内承担赔偿责任；交强险中财产损失2000元应由造成财产实际损失的比例共同享受；本案诉讼费不应由被告厦门平安财保负担。被告傅宾儿未予答辩。
经审理查明：2015年12月15日下午，被告傅宾儿载物超载驾驶所有权为被告赣州交通公司（实际所有权人为侯开珍）的赣Ｂ×××××号重型自卸货车在306省道69KM＋550M路段适遇被告苏依伶时，采取避让措施不当，使肇事车辆碰撞路右外的房屋及路右边的电杆，造成屋内的杨碧苍死亡，杨碧苍、案外人林阿坤、原告苏德成的房屋、路右边的电力设备及车辆损坏的交通事故。2016年1月20日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字（2015）第00917号道路交通事故认定书，认定被告傅宾儿承担事故的主要责任，案外人苏依伶承担事故的次要责任，案外人杨碧苍、苏德成、林阿坤无责任。赣Ｂ×××××号重型自卸货车被告厦门平安财保投交强险，向被告大连平安财保投第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔。本案的交通事故发生在保险期间内。2016年1月14日，福建中信司法鉴定所作出福建中信司法鉴定所（2016）鉴评字第002号评估意见书，鉴定评估意见是：俩原告的房屋损失为12693.2元。为此俩原告花去鉴定费1800元。在审理期间，俩原告自愿放弃对案外人苏依伶的请求赔偿的权利。下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成房屋损坏，故应认定鉴定费1800元。为此，原告提供福建中信司法鉴定所出具鉴定票据一张、收款收据一张予以证实。被告大连平安财保、赣州交通公司对原告提供的鉴定票据的真实性没有异议，但对收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不是正式票据，应不予认定，且被告大连平安财保认为鉴定费不属于理赔范围。
本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告大连平安财保依法应予承担。被告大连平安财保主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。双方当事人对福建中信司法鉴定评估所出具的鉴定票据的真实性没有异议，本院予以采信。五被告对福建中信司法鉴定评估所出具的收款收据真实性有异议，但收款收据的内容是差旅费，鉴定机构工作人员必须出差到交通事故现场对房屋进行评估，确有支出差旅费的实际费用，本院予以采信。本院予以认定鉴定费为1800元。综上，
本院认为，本案交通事故给原告造成损失是：房屋损失费12693.2元、鉴定费1800元，计14493.2元。仙游县公安局交通警察大队认定被告傅宾儿承担事故的主要责任，案外人苏依伶承担事故的次要责任，原告、案外人林阿坤、死者杨碧苍无责任，事实清楚，证据充分，足以认定。赣Ｂ×××××号重型自卸货车被告厦门平安财保投交强险，向被告大连平安财保投第三者责任险，第三者责任险限额为50万元且不计免赔。被告厦门平安财保应在交强险中财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。由于本案交通事故造成俩原告的房屋损失、案外人林阿坤、陈美钦的房屋损失、死者杨碧苍即案外人苏爱成、苏阿炼、苏世炼的房屋损失，被告厦门平安财保交强险中财产损失限额应由案外人林阿坤、陈美钦、案外人苏爱成、苏阿炼、苏世炼共同享有，俩原告与其他案外人应按各自的损失比例分享交强险中财产损失限额。案外人林阿坤的财产损失为8824元、案外人苏爱成、苏阿炼、苏世炼的财产损失为67026.5元。故被告厦门平安财保应在交强险责任限额范围内赔偿俩原告财产损失12693.2元÷（12693.2元＋8824元＋67026.5元）×2000元=286.71元。俩原告超过交强险部分的经济损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿。故被告大连平安财保应第三者责任险限额范围内赔偿80%，因被告傅宾儿超载驾驶，被告大连平安财保享有10%的免赔。即被告大连平安财保应赔偿原告（14493.2元-286.71元）×80%×90%=10228.68元。被告赣州交通公司应赔偿俩原告（14493.2元-286.71元）×80%×10%=1136.52元。俩原告只请求被告赔偿经济损失10745.24元是对自己享有的实体权利的处分，该处分没有违反法律规定，本院予以认可，故被告大连平安财保和被告赣州交通公司共应当赔偿俩原告10745.24元-286.71元=10458.53元。折抵被告大连平安财保应赔偿俩原告10228.68元，被告赣州交通公司应当赔偿俩原告229.85元。俩原告自愿放弃对案外人苏依伶请求赔偿权利是可以的，本院予以认可。俩原告对被告傅宾儿的诉求是无理的，予以驳回。被告傅宾儿、厦门平安财保经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项规定，
判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏德成、吴龙朱的财产损失计286.71元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏德成、吴龙朱的财产损失计10228.68元。
三、被告赣州万隆交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏德成、吴龙朱的财产损失计229.85元。
四、驳回原告苏德成、吴龙朱对被告傅宾儿的诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为175元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担15元，由被告赣州万隆交通有限公司负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一六年十月十日
书记员 罗芳菲 更多数据：