广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0304民初1593号原告广西沪源置业投资开发有限公司，住所地：桂林市骝马山路1号1栋。法定代表人阳贵宝，董事长。委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。委托代理人黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。被告桂林金宇成节能环保技术有限公司，住所地：桂林市普陀路40号新科研综合楼一层北面。法定代表人舒庆，总经理。委托代理人冯波，广西务诚律师事务所律师。
原告广西沪源置业投资开发有限公司（以下简称沪源公司）与被告桂林金宇成节能环保技术有限公司（以下简称金宇成公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沪源公司委托代理人黄靖耕，被告金宇成公司委托代理人冯波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪源公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《智能家居销售及安装合同》；2、被告立即返还原告货款及安装费用512600元；3、本案诉讼费用由被告承担。2012年7月10日，原、被告签订了《智能家居销售及安装合同》，双方约定由被告为原告安装智能家居系统一套，该智能家居系统安装于桂林市象山区民族里98号，合同总造价518000元。合同签定后，原告按约定于2012年7月17日汇款103600元到合同指定帐户，2013年1月21日分别汇款259000元和50000元到合同指定帐户，2014年2月19日应被告法定代表人要求汇款100000元到其另一帐户，共计支付履行合同价款512600元，但被告给原告安装的智能家居系统从安装完成之后就经常出现问题，经原告向被告要求多次维修后，到目前为止仍没办法正常使用，无法达到合同目的。原告认为，被告提供并安装的智能家居系统存在质量问题且经过多次维修仍无法正当使用，特向人民法院提起诉讼，请求判决如诉所请。
被告金宇成公司辩称，原、被告双方已经签收了验收单，对智能家居系统进行了验收，证明被告已经履行了合同的主要义务；原告并没有支付完价款，根据合同的约定被告是可以不进行保修的，但被告也帮原告进行了保修；智能家居系统出现质量问题是原告自行种植植物导致的；原告现要求解除合同，不符合合同约定，也不符合法定解除的条件。本院
经审理认定事实如下：2012年7月10日，原告沪源公司（甲方）与被告金宇成公司（乙方）就原告位于彰泰康桥半岛8号公馆安装智能家居系统签订《智能家居销售及安装合同》，约定（节录）：合同总价为518000元；具体项目范围包括智能家居控制、灯光控制、中央空调控制、网络系统、软件授权及远程控制、影音室控制、电动窗帘控制、报警系统集成、UPS不间断电源、背景音乐系统、安防监控集成、门襟控制系统、视听室系统；甲方应按合同规定，按时支付乙方合同款项，乙方应保证工程施工质量符合要求，工程进度及设备的正常调试运行；自验收完成后隔日起，本工程设备保修期为二年；在质量保证期内由于产品质量问题（人为损坏除外）而造成设备损坏的，甲方可将有质量问题的设备退回乙方，乙方负责免费更换、安装及软件编程；配合甲方业主的操作习惯，乙方应于保修期内，提供免费两次／年的软件编程服务；接到维修电话后48小时内解决一般问题，设备出现质量问题需更换设备的，十天内解决，较大故障由广州盈昭智能科技有限公司派人到达现场处理，并提供不间断的服务直至结束；甲方未按合同约定付清合同款项的（包括工程变更相关费用），乙方有权停止施工，必要时有权解除合同，对于合同中已交付使用的工程项目，乙方不予提供保修服务；乙方未依合同规定施工与软件编程，经甲方要求后仍未改善，甲方有权结束合同。上述合同签订后，被告即入场进行施工，原告陆续支付给被告工程款总计512600元。另被告金宇成公司提供2012年8月8日出具的《报价书》一份，写明被告为原告增加安装饮用净水、全宅软水、新风系统、可视对讲系统、高清共享系统，造价为85000元，原告沪源公司法定代表人阳贵宝在该报价书上签字确认，该笔费用原告至今未支付给被告。2013年8月29日，阳贵宝对上述工程进行竣工验收；2013年9月2日，双方签字确认上述智能家居项目已安装调试完毕。原告向本院提交的维修记录显示，从2014年10月至2016年3月共发生二十余次维修记录。原告认为被告所安装的系统出现问题反复，不稳定，曾分别于2014年10月10日、2016年3月10日向被告去函督促其派人进行维修，并于2016年3月11日向桂林市消费者协会进行投诉。在本案审理过程中，本院于2016年9月21日到彰泰康桥半岛8号公馆对涉诉智能家居系统进行现场勘验。经勘验，可见该系统存在的问题为：安防监控、报警系统已拆除线路，无法使用；灯光感应系统无法使用；电视控制系统、影音室控制系统安装后时好时坏，目前无法使用；净水系统曾发现有青蛙，现不敢使用。被告方技术人员对上述问题亦提出维修方案：安防监控、报警系统应首先检查线路，若线路没问题则检查设备及周围环境，如花草等种植植物的影响；因安防系统包括门禁、灯光感应器等，现因安防线路已被切断，影响灯光感应系统正常使用，但可将安防线路与灯光感应线路分开，并不影响灯光感应功能；电视控制系统、影音室控制系统目前无法使用原因系原告自己拆掉路由器、蓝光机、矩阵，只需重新安装则可正常使用；净水系统出现青蛙是因原告没有遮挡好设备，系统本身并没有问题，仍可使用。
本院认为，原告沪源公司与被告金宇成公司签订的《智能家居销售及安装合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体、第三人的利益，为合法有效的合同，双方均应依约履行各自义务。结合原、被告诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：《智能家居销售及安装合同》是应当解除还是继续履行。原告现主张解除合同的依据是被告安装的智能家居系统几近瘫痪，致使合同目的不能实现，
本院认为，安装智能家居系统为近年新兴行业，目前尚无相关国家标准、行业标准予以规范，故原告现主张的合同目的比较抽象，无法明确；且本院经现场勘验，该合同所涉的13个项目中，目前不能正常启用的项目有安防监控、报警系统、灯光感应系统、电视控制系统、影音室控制系统，对上述出现问题的项目，被告金宇成公司均逐一提出维修解决方案，存在维修空间，被告亦表明经维修后上述系统可正常使用；除上述所列举的项目外，其余项目仍可正常使用；而在之前合同履行过程中，原告虽尚有部分尾款未支付，但被告仍为其提供保修服务，对原告所提出的问题，均能较为积极的回应和解决，有履行合同的较大诚意和能力；综上，
本院认为，案涉智能家居系统现所出现的问题并未达到解除合同的程度，原告应当给予被告必要的维修合理期限，故从维护合同稳定性、更大程度减少双方当事人损失的角度考虑，本院对原告要求解除合同及返还货款及安装费用的诉请，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告广西沪源置业投资开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8926元，本案适用简易程序审理，已减半收取4463元（原告已预交），由原告广西沪源置业投资开发有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8926元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李钦毅
二〇一六年十月十日（代）
书记员 谢丽娟 来自：