湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5487号
上诉人（原审被告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。法定代表人徐蕾蕾。
委托诉讼代理人：王绍春，男，1985年2月20日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，该公司法务人员。委托诉讼代理人张麒，男，1978年11月2日出生，汉族，住天津市河北区，该公司法务人员。
被
上诉人（原审原告）:湖南省天地人广告有限公司，住长沙市芙蓉区五一中路129号碧云天商住楼2207、2208房。法定代表人余艳萍，总经理。委托诉讼代理人王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人熊勇，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称北京骄阳公司）与被上诉人湖南省天地人广告有限公司（以下简称湖南天地人公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京骄阳公司委托的诉讼代理人王绍春、张麟，被上诉人湖南天地人公司的委托诉讼代理人王大造、熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京骄阳公司上诉请求：（一）请求撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初875号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；（二）请求二审法院依法确认本案两份《合作协议》无效，并判令被上诉人向上诉人返还已经支付的《合作协议》合同款4200000元；（三）判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费用。事实与理由：（一）被上诉人不具备经营准视频点播业务的资质，原审法院认定被上诉人经营涉案准视频点播业务行为的合法性系事实认定不清；（二）被上诉人并未实际开通“骄阳幼教”频道，原审法院认定上诉人占用其专属视频市局传输通道系认定事实不清。湖南天地人公司辩称：一审法院认定事实正确，请求法院维持原判，依法驳回上诉人的所有上诉请求。（一）被上诉人依法经湖南有限电视网络（集团）股份有限公司授权独家运营“有限影院”、“行业频道”平台项目，授权合法有效。且“有限影院”的十四个通道从经授权之日就一直处于开通状态，只要被上诉人提供相应的咨询信息内容就可以播出被答辩人的节目。且被上诉人亦预留了一个通道以备播放上诉人“骄阳幼教”节目，因上诉人并未在约定的时间内向被上诉人提供相关的节目信息，故协议没有实际履行。（二）上诉人请求确认两份《合作协议》无效和返还合同款4200000元属于新的诉讼请求，不属于本案的审理范围。湖南天地人公司向一审法院起诉请求：（一）北京骄阳公司根据《合作协议》支付湖南天地人公司2015年视频数据传输通道费1400000以及2016年视频数据传输通道费2800000元，以上共计4200000元；（二）北京骄阳公司根据《合作协议》支付合作保底费2800000元；（三）北京骄阳公司承担的诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月5日，湖南天地人公司与湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司签订《“有线影院”及“行业频道”业务合作协议》，约定湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司授权湖南天地人公司独家代理“有线影院”平台广告业务和独家运营“行业频道”平台的资讯类频道。“有线影院”平台是湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司建立以播放影视剧为主的非直播频道产品平台，设置了14个通道，全天24小时播出，可以置入图片广告、贴片广告、挂角广告等，合作期限从签订之日起至2017年12月31日。2013年11月4日，湖南天地人公司（甲方）和北京骄阳公司（乙方）签订编号为的《合作协议》，协议约定乙方提供视频内容，甲方提供其享有运营权的准视频点播系统的一个数据传输频道，并建立乙方内容资源的专属传输通道。有线影院的名称：骄阳剧场（暂定）。乙方独占性享有乙方专属视频数据传输通道内的所有信息资讯运营（仅限于广告投放、授权节目播放等）的相关收益。合作期限自本协议签署之日至2016年12月31日。合作费用：2800000元/年，3年共计8400000元（人民币捌佰肆拾万元整）。合作费用采取年付方式，即合同签署后，乙方收到甲方提供享有准视频点播系统运营权的合法有效证明文件、最新年检营业执照复印件及双方认可的税务发票后20个工作日内支付首笔合作费用2800000元；第二笔合作费用于2014年12月31日前由乙方向甲方支付；第三笔合作费用于2015年12月31日前由乙方向甲方支付；甲方于乙方支付相应款项前提供等额税务发票。协议约定了双方的权利与义务，还约定在甲方无任何违约的情况下，乙方应按时支付合作费用。截至起诉日，湖南天地人公司向北京骄阳公司开具了金额共计8400000元的发票，北京骄阳公司向湖南天地人公司支付了首笔合作费用2800000元和第二笔合作费用的一半1400000元，尚余4200000元未予支付。该协议项下的“骄阳剧场”节目正在湖南有线影院频道播放中。2014年7月8日，湖南天地人公司（甲方）又与北京公司（乙方）签订的《合作协议》，协议约定乙方提供视频内容，甲方提供其享有运营权的准视频点播系统的一个数据传输频道，并建立乙方内容资源的专属传输通道。有线影院的名称：骄阳幼教（名称暂定，以下简称“乙方专区”）。在乙方专属视频数据传输通道播放的影视节目只能播放乙方所提供的其拥有信息网络传播权的视频节目（即“授权节目”）。甲、乙双方按协议约定比例共同享有乙方专区的所有信息资讯运营所获得的相关收益。合作期限自2014年7月11日至2015年7月10日。合作期限内，乙方负责乙方专区所有运营包括乙方专区内的广告招商，甲乙方双方对乙方专区所产生的广告收益采取保底分成方式，分成比例为甲50%：乙50%。甲方保底费共计2800000元整，由乙方向甲方支付，未约定支付时间；甲方超出保底费部分的收益=乙方专区广告收益*50%-保底费，在乙方收到广告费用后10个工作日内进行结算并向甲方支付相应分成款项。甲方于乙方支付相应款项前提供等额税务发票。协议约定了双方的权利与义务，还约定在甲方无任何违约的情况下，乙方应按时支付合作费用。该协议签订后，北京骄阳公司未按合同约定向甲方提供相应的授权节目，导致协议未实际履行。截止起诉日，湖南天地人公司向北京骄阳公司开具了金额共计2800000元的发票，北京骄阳公司未按合同约定向湖南天地人公司支付款项。另查明，湖南天地人广告有限公司经营范围为：CI策划，设计、制作、发布户外广告；代理电视、报纸、广播及礼品、印刷品广告；经销广告产品，承办各类展览、展示活动。（涉及许可证经营的凭许可证经营）。一审法院认为：湖南天地人公司与北京骄阳公司签订的两份《合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方争议的焦点如下：（一）北京骄阳公司是否应按《合作协议》支付视频数据传输通道费。湖南天地人公司认为，湖南天地人公司已经按照协议的约定履行了其义务，没有违约行为，北京骄阳公司应当支付合同约定的相应款项。北京骄阳公司认为，湖南天地人公司缺乏经营准视频点播业务资质，没有履行协议约定的开具发票、通报每月的收视率的检测结果、进行线上线下广告宣推工作的义务，不应当支付合同约定的款项。一审法院认为，湖南天地人公司经湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司授权经营“有线影院”业务，湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司向湖南天地人公司出具了独家代理的《授权书》，湖南天地人的经营范围内有代理电视、报纸、广播及礼品、印刷品广告内容，可以认定湖南天地人公司享有湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司准视频点播业务的运营权。因此，本院对北京骄阳公司关于湖南天地人公司缺乏经营准视频点播业务资质的抗辩理由，不予采信。湖南天地人公司已在起诉日前向北京骄阳公司开具了发票，并通过公证方式送达给了北京骄阳公司，北京骄阳公司对于湖南天地人公司没有开具发票的抗辩理由不成立，不予采信。根据编号为JY201310BD046的《合作协议》第三条“甲方权利、义务”之第6、8项约定，湖南天地人公司的义务是协助义务，北京骄阳公司没有提供证据证明湖南天地人公司违反了协议约定的协助义务。从该协议的履行情况来看，截至起诉日，北京骄阳公司未向湖南天地人公司主张履行协助义务之权利，且北京骄阳公司在支付第二笔合作费用的一半后，也未对该项协助义务提出异议。北京骄阳公司认为湖南天地人公司没有履行约定义务，北京骄阳公司应当在合理的期限内向湖南天地人公司提出不应当再支付任何款项的请求。因此，对北京骄阳公司关于湖南天地人公司没有履行协助义务的抗辩理由，一审法院不予采信。湖南天地人公司提供了享有专属运营权的视频数据传输通道供北京骄阳公司播放“骄阳剧场”节目，没有对根本义务的违反，北京骄阳公司占用湖南天地人公司的专属视频数据传输通道资源，合同正在履行中，故北京骄阳公司应当按约为占用了湖南天地人公司专属视频数据传输通道的资源而支付费用。（二）北京骄阳公司是否应按编号为JY201411FX206的《合作协议》支付合作保底费。湖南天地人公司认为，湖南天地人公司经湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司授权经营“有线影院”业务，“有线影院”的14个通道从经授权之日起就一直处在开通的状态，只要北京骄阳公司提供相应的资讯信息内容就可以播出其节目。湖南天地人公司与北京骄阳公司签订了该协议后，湖南天地人公司为北京骄阳公司预留并开通了一个专属视频数据传输通道，也没有与其他广告商再签订类似的合作协议，因为北京骄阳公司没有提供相应的信息资讯，导致协议没有得到实际履行，湖南天地人公司没有违约行为，应按照协议的约定取得最低的保底费。北京骄阳公司认为，因为湖南天地人公司未开通涉案频道，该协议未得到实际履行，湖南天地人公司也没有进行线上线下推广工作，北京骄阳公司不认可湖南天地人公司的主张。一审法院认为，根据湖南天地人公司和湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司的《“有线影院”及“行业频道”业务合作协议》约定，有线影院共开通有14个视频传输通道，全天24小时播出。根据编号为JY201411FX206的《合作协议》第一条第1项和第四条第2项之约定，乙方提供视频内容，湖南天地人公司提供其享有运营权的准视频点播系统的一个数据专用传输频道，并建立北京骄阳公司的内容资源的专属数据传输通道，北京骄阳公司应当根据约定在具体信息资讯投放前15个工作日内先将信息资讯内容递交给湖南天地人公司，再由湖南天地人公司按北京骄阳公司要求上载播出。由上述两份协议可见，“有线影院”的频道处于开通状态，建立北京骄阳公司的专属视频数据传输通道的前提是北京骄阳公司应提前15个工作日提供视频内容即具体信息资讯。北京骄阳公司没有提供向湖南天地人公司递交过具体信息资讯的证据，可以认定是因为北京骄阳公司的原因导致协议没有履行。因此，北京骄阳公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。北京骄阳公司与湖南天地人公司签订的编号为JY201411FX206的《合作协议》，北京骄阳公司占用了湖南天地人公司的一个视频数据传输通道的资源。北京骄阳公司没有提供证据证明湖南天地人公司有违约行为，根据该合作协议关于“在甲方无任何违约情况的前提下，乙方应按时支付合作费用”之约定，北京骄阳公司应当按约支付相应的费用。本协议采取保底加分成的方式支付费用，协议没有履行，没有分成利益，对于湖南天地人公司仅请求支付保底费用，一审法院予以准许。判决：（一）限北京骄阳公司在判决生效之日起十日内向湖南省天地人公司支付编号为JY201310BD046的《合作协议》项下的视频数据传输通道费4200000元；（二）限北京骄阳公司在判决生效之日起十日内向湖南省天地人公司支付编号为JY201411FX206的《合作协议》项下的保底费280000元；（三）驳回湖南省天地人公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由北京骄阳公司负担。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为：北京骄阳公司与湖南天地人公司签订的编号为JY201411FX206的《合作协议》与编号为JY201310BD046的《合作协议》均系双方当事人真实的意思表示，北京骄阳公司上诉称湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司对湖南天地人公司经营“有线影院”业务的授权违法，因而湖南天地人公司不具备《合作协议》中约定的准视频点播业务的经营权，故本案两份《合作协议》系无效合同，湖南天地人公式应当向其返还4200000元合同款。
本院认为，首先，湖南省有线电视网络（集团）股份有限公司授权湖南天地人公司经营“有线影院”业务，且向其出具了独家代理的《授权书》，该授权系双方当事人真实的意思表示，且并未违反国家法律、行政法规的强制性规定；其次，本案中编号为JY201411FX206的《合作协议》与编号为JY201310BD046的《合作协议》均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方当事人均应当全面履行合同义务。湖南天地人公司从经授权之日起就将“有线影院”的14个通道开通，且为北京骄阳公司预留并开通了一个专属视频数据传输通道，亦未与其他广告商签订类似的合作协议，已经按照本案两份《合作协议》的约定，履行了合同义务。因北京骄阳公司未按照协议约定在指定期限内向湖南天地人公司提供相应的信息资讯，导致已经为北京骄阳公司预留的专属视频数据传输频道未能播放协议约定的内容。故本案中两份《合作协议》真实、合法、有效，被上诉人湖南天地人公司亦全面履行了合同义务，本院对上诉人北京骄阳公司的上诉请求不予以支持。综上所述，北京骄阳公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费60800元，由上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理
审判员 钟宇卓
二〇一六年十月十日
书 记 员 杨博文 关注公众号“”