浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第2905号
原告：蒋平宇，男，1977年11月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：诸暨市仲垒针纺织厂。住所地：诸暨市大唐镇开元社区何村****号。经营者：石仲焕。
委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨城关法律服务所法律工作者。
原告蒋平宇为与被告诸暨市仲垒针纺织厂承揽合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员冯丽独任审判，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告蒋平宇的委托诉讼代理人项薇、被告诸暨市仲垒针纺织厂的委托诉讼代理人慎伟达到庭参加诉讼。2015年9月16日，因双方申请调解而中止诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋平宇向本院提出诉讼请求：要求被告支付尚欠款项346145元，并支付自起诉之日起到款项付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告将其诉请变更为要求被告支付尚欠加工费266145元，其余部分不变。事实和理由：原告从事包覆纱买卖和加工生意。2013年3月份起，被告陆续在原告处购买包覆纱和委托原告加工丝线。对于被告购买的包覆纱，截止2013年7月，经双方结算，除去被告退还给原告的14802元包纱外，尚应支付原告包纱款共计592324元。对于原告为被告加工的丝线（原告为被告加工腈纶丝和涤纶丝，双方口头约定加工费为：腈纶丝8.5元/kg，涤纶丝3.5元/kg），截止2013年5月，经双方结算，原告共计为被告加工腈纶丝29835.26kg，涤纶丝14348.96kg，共计加工费303821元。之后，被告除支付了部分款项外，尚欠原告款项共计346145元，该款项经原告多次向被告催讨未果。
被告诸暨市仲垒针纺织厂辩称，1、本案系买卖合同纠纷，原告将双方发生的加工费也起诉在内，我方认为这部分款项和本案不是同一法律关系，应另案处理；2、本案买卖合同关系中的所有货款已全部付清。为证明自己的主张，原告向本院提供诸暨晨烨针织化纤厂划码单（编号5651到5678的是涤纶，编号4951到4990、5551到5599、13871），以证明涤纶的加工数量为14348.96公斤，腈纶的加工数量为29835.26公斤和码单之间具有关联性的事实；另外原告还提供了诸暨晨烨针织化纤厂的工商登记资料，以证明该厂的具体情况。经质证，被告对原告提供的证据的真实性未提出异议，故本院认定为有效证据。被告诸暨市仲垒针纺织厂向本院提供如下证据：1、银行汇款凭证原件7份（其中5份通过柜台转帐，2份是卡卡转帐），以证明被告分别于2013年4月16日、6月14日、8月15日、11月2日、2014年7月31日、2014年12月2日、2015年2月24日共计汇款30万元的事实。证据2、码单复印件2份、原告与被告对帐单草稿1份（里面记载现金支付3笔），以证明被告分5次共支付金额为23万元。其中2013年4月17日现金交付的5万元已在原告的码单上予以扣除，2013年6月27日支付现金5万元已在原告的码单上予以扣除，对帐单草稿上由原告方认可收到2014年1月29日现金8万元；2014年9月1日现金2万元，9月2日现金3万元。证据3、承兑汇票复印件4份、收款收据原件2份，以证明被告支付的总金额为30万元。其中12月20日支付承兑汇票1份，面值5万元；2014年1月28日承兑汇票2份、收条1份，支付总金额20万元；2承兑汇票及收条2014年4月17日承兑汇票5万元。经原告质证认为，原告只收到被告支付的73万元，并不是83万元；对于银行转帐凭证及承兑汇票及相应的收款收据的真实性没有意见，对相应支付的金额也没有异议，其中现金原告只收到了13万元，4月17日码单上的5万元是2013年4月16日银行转帐的5万元，6月27日码单上的5万元是2013年6月14日银行转帐的5万元。而且对于被告现金支付的款项及承兑汇票支付的款项原告都是有出具收条给被告的。对证据2中码单的真实性没有异议，对举证目的有异议，其它没有意见。对于4月17日及6月27日的现金，原告没有收到过。
本院认为，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，故本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2013年3月至7月期间，被告与诸暨晨烨针织化纤厂之间曾发生过买卖包覆纱业务和委托加工业务，前者总计应付后者货款为692324元和加工费303821元，被告则先后支付73万元。审理中，双方一致确认已支付的款项先予支付货款，原告遂要求被告支付尚欠加工费266145元及利息损失。另查明，原诸暨晨烨针织化纤厂系个体工商户，经营者为原告蒋平宇，并于2014年4月注销。
本院认为：原诸暨晨烨针织化纤厂属个体工商户，在其注销后，原告作为该厂的经营者出面主张权利，符合法律规定，故其主体适格。被告虽否认原告陈述的加工费中的单价（腈纶丝8.5元/kg，涤纶丝3.5元/kg），但其提供的证据2明确载有该单价，且能直接印证原告对单价的陈述，故本院采信原告的该主张。庭审中双方还有一个已付款项的争议焦点。原告认为2013年4月16日被告转账的5万元与4月17日码单上载明的5万元是同一笔款项，2013年6月14日转账的5万元与6月27日码单上载明的5万元也是同一笔款项，而被告则否认是同一笔，本院的意见是，原告方制作的码单不同于其出具给被告的收款凭证，从内容来看该码单具有连续性、累计增减的特点，根据原告的陈述，其已作出了合理性的解释，且被告的经营者也在码单上签名确认，一直均未提出异议，故本院采信原告的主张，对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告诸暨市仲垒针纺织厂应支付原告蒋平宇加工费266145元，并支付该款自2015年7月7日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款定于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已预收受理费6492元，实应收5350元，再依法减半收取2675元，由被告诸暨市仲垒针纺织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯丽
二〇一六年十月十日
书记员 张仁 来源：