山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初1233号
原告：王亮，男，汉族，住大同市矿区。
委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，职务：经理。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告王亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高学红、被告委托诉讼代理人晋忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费30119元，施救费2000元，鉴定费2000元，共计34119元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月15日13时50分许，郭琪驾驶晋BXXX**号东风重型自卸货车，顺搭里线由东向西行至大石线十字路口处，直行通过路口时，与由北向南顺大石线驶入路口直行通过的王敏军驾驶的原告所有的晋BXXX**号东风重型自卸货车相撞，造成王敏军受伤，经抢救无效死亡，晋BXXX**号东风重型自卸货车损坏的交通事故。经大同市交警支队事故处理大队认定，郭琪负本次事故的全部责任，王敏军无责任。事故发生后，原告通知了被告保险公司，但被告未对车辆进行定损。原告无奈，只得委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆进行评估，经鉴定，车辆损失金额为30119元。原告所有的晋BXXX**号自卸车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了机动车损失险，限额为241200元。事故发生后被告未及时理赔。因此，为了维护原告的合法权益，特依据相关法律，请求被告在保险范围内承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，事故发生、责任认定、投保情况没有异议。事故车辆投有车损险，在原告的驾驶人各项资质符合法律规定的前提下，同意在责任限额内进行赔偿，不承担诉讼费以及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1、施救费发票，证明原告花费施救费2000元。被告对证据真实性没有异议，但认为发票时间与事故发生不一致，不能证明关联性。
本院认为，事故发生造成车辆受损，产生施救费合理合法，原告提供票据正规，延后开票并不影响施救费产生的合理性，被告抗辩无据为证，本院确认施救花费2000元。2、原告提供评估报告及评估发票，欲证明车辆损失价值30119元，评估花费2000元。
被告对评估报告不认可，认为原告单方委托鉴定，未与被告协商或经法院指定，违反法定程序，车损偏高。对评估费花费真实性无异议，但认为不在保险理赔范围。
本院经审查认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，本院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证且未提供足以反驳的证据，故对被告抗辩及重新鉴定申请，本院不予采信及准许。本院确认车辆损失30119元。评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，应予确认。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项费用是否合理，被告是否应该承担保险理赔责任。经核实原告提供的证据，本起事故造成的各项损失包括车辆损失费30119元，施救费2000元，评估费2000元，合计34119元，原告主张合理，计算准确，且符合法律规定，本院应予确认。综上所述，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，因此被告应根据合同约定在原告所有车辆发生交通事故后在车辆损失险保险限额内赔付原告的损失。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，
判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十五日内在晋BXXX**号车车辆损失险保险限额内向原告王亮赔付各项损失共计34119元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武抒琴
人民陪审员 吉凤兰
人民陪审员 孟同生
二〇一六年十月十日
书 记 员 温砚青 关注公众号“”