黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终1889号上诉人（原审被告）董廷（庭）友，住黑龙江省龙江县。委托代理人王冰，齐齐哈尔市建华区西大桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王长新，住黑龙江省龙江县。
上诉人董廷（庭）友因与被上诉人王长新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院〔2016〕黑02**民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告董庭友共向原告借款40,000元，其中两笔是2014年1月25日借的共20,000元，双方约定月利息1分及借款期限一年。逾期，经原告多次索要未果，2015年12月15日，原告与范春江一同去被告家算账，原告给被告出具了一份证明，证明原、被告之间就这40,000元债务，以后再出现任何借据均无效。原、被告之间算清了其中20,000元的账，被告连本带利给付原告23,000元，还有20,000元的账未算，被告未给付该20,000元欠款的情况下，把四张据全部撕毁，自称已还原告妻子10,100元，及用给魏殿胜的5,000元和给原告开车的费用抵顶10,000元欠款，原、被告之间已无债权债务关系。故原告诉至法院，要求被告给付欠款本金20,000元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告董庭友向原告王长新借款，并给原告出具借据四张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。原、被告双方对其中的20,000元欠款无异议，且以本息23,000元结算完毕。其余20,000元被告主张的已经给付原告妻子10,100元；魏殿胜向原告借款5,000元，是被告付出的该5,000元；及被告给原告开车原告未给付工资款5,000元的情况无证据予以证明，本院不予认可。庭审查明，未还款就被撕毁的两张据都是2014年1月25日的借款，还款期都是1年，月利息一分原、被告双方均认可。抵顶债权债务得在双方自愿的情况下，被告自行抵顶本院不予认可。被告认为原告还欠被告钱及工资款，可另行起诉。故原告诉讼理由充分，应予以支持。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告董庭友于本判决生效之日起五日内给付原告王长新欠款本金20,000元；并按照约定月利息1分给付原告王长新欠款利息，以本金20,000元为基数，从2014年1月25日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董庭友负担。董廷（庭）友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人有经济往来，双方于2015年12月15日进行结算，上诉人已经将全部欠款还清，被上诉人出具了证明一份，证明双方以前的账目全部结清。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。另查，董廷友主张于2014年2月25日，还给王长新妻子郭玉梅10,100元，在这个时间之前，王长新从其手中拿走5,000元。均不能提供证据。2012年下半年至2014年上半年其给王长新开车，定的每天工资100元，王长新没给付工资，这两年的工资抵这5,000元。对于雇佣及以工资抵借款的事实，董廷友亦不能提供证据。王长新称两人是合伙共同作保险，不是雇佣关系，不存在工资的事情。
本院认为，上诉人董廷友对于向被上诉人王长新借款40,000元，并均出具借据的事实不持异议，双方间存在债权债务法律关系的事实清楚。其中20,000元借款，董廷友于2015年12月15日双方结算时本息付清。另外20,000元借款，董廷友称在结算之前就已经付清，但不能提供证据证明，双方结算时王长新仍然持有该借据，董廷友已经还清借款的主张，显然不能对抗借据所具有的效力。董廷友认可在结算日当天将争议借款的借据撕毁，但称是结算完王长新把“证明”给其后才撕毁的，说明双方欠款已经结清。由于该“证明”是王长新在双方结算之前出具的，也就是说，证明形成时双方还没有结算，因此不能当然证明结算后的事实，董廷友在没有证据证实该“证明”出具后，其确实偿还了借款，已与王长新结清所有欠款的情况下，董廷友仅凭该“证明”作为还清欠款的证据不足。同时，在董廷友将借据撕毁当晚，王长新随即报案，以及结算时在场人的证实，能够佐证董廷友在撕毁借据时并没有还清全部欠款。综上，董廷友的上诉理由，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由董廷（庭）友负担。本判决为终审判决。
审判长 梁 英
审判员 严凤兰
审判员 王 雷
二〇一六年十月十日
书记员 王 超 关注微信公众号“”