山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0305行初74号原告淄博仲基能源科技有限公司，统一社会信用代码91370305789252124J。住所地：淄博市临淄区。法定代表人许嵩峰，经理。委托代理人苏振国，山东齐鸿律师事务所律师。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，组织机构代码004219528。住所地：淄博市临淄区。法定代表人王卫东，局长。委托代理人焦坤山，男，1968年10月30日生，汉族，淄博市临淄区人才服务中心主任，现住淄博市临淄区。委托代理人朱振辉，男，1987年8月30日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局医疗工伤科科长，现住。被告淄博市临淄区人民政府，组织机构代码004219181。住所地：淄博市临淄区。法定代表人白平和，区长。委托代理人石德仁，男，1988年8月5日生，汉族，淄博市临淄区人民政府工作人员，现住。第三人吕文娟，女，1990年10月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原告淄博仲基能源科技有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府临政复[2016]004号《行政复议决定书》，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年5月23日分别向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局、被告淄博市临淄区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕文娟与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2016年6月29日向第三人吕文娟送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告淄博仲基能源科技有限公司的委托代理人苏振国，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人崔秋渠、委托代理人焦坤山、朱振辉，被告淄博市临淄区人民政府的委托代理人石德仁，第三人吕文娟及委托代理人李俊亮、贾玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》，认定吕书利于2015年4月9日12：00左右，因公外出参加淄博鲁中安全生产考试中心低压电工复审考试返回途中，驾驶电动自行车顺桓公路由西向东行驶至桓公路闻韶路口以东路段时，被顺行至此驶入路南侧非机动车道内的周康驾驶的鲁Ｃ×××××号“扬子江”牌大型普通客车撞倒后碾压，致吕书利当场死亡，后经淄博市公安局临淄分局刑事科学技术室出具的《法医学尸体检验鉴定报告》（临）公（刑）鉴（尸）字[2015]0409号，鉴定意见为；吕书利为重度颅脑损伤合并创伤性休克死亡。吕书利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服，于2016年3月1日向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议，被告淄博市临淄区人民政府于2016年4月29日作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》。
原告不服，提起诉讼。
原告诉称，吕书利不是在工作时间也不是在上下班途中死亡，吕书利死亡是因其个人原因请假外出，并在探望其在临淄区人民医院住院的外甥后，遭遇交通事故死亡，与原告无关。吕书利死亡并不是因工作原因，被告认定吕书利因公外出死亡是错误的。综上，吕书利死亡并非因公外出也非上下班期间，更非因工作原因，因此，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。
原告因不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》依法向淄博市临淄区人民政府提起行政复议。淄博市临淄区人民政府于2016年4月29日作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。因此，请求依法撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2016]004号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据:1、吕书利考勤表及工资表各一份，均有吕文娟、吕文斐的签字确认，证明吕书利2015年4月9日、10日请假的事实；2、徐国卿、吕士信的证言各一份，证明吕书利去医院探望其外甥返回途中发生交通事故，吕书利探望其外甥这一事实也已得到工伤申请人吕文娟的认可；3、原告为吕文娟出具的证明一份、营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，证明吕书利2015年4月9日、10日请假的事实，吕文娟签字认可。
被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，其作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区人民政府辩称，其作出的临政复[2016]004号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据:1、吕文娟居民身份证复印件，证明申请人身份；2、吕书利、吕文娟户口簿复印件，证明申请人具有申请资格；3、吕书利居民身份证复印件，证明受伤害职工身份；4、企业信息，证明原告为合法的用人单位；5、中国人民人寿保险股份有限公司团体保险单，证明吕书利与原告存在劳动关系；6、人保寿险团体意外伤害保险被保险人投报名单，证明吕书利与原告存在劳动关系；7、中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书，证明吕书利与原告存在劳动关系；8、吕文娟、高秀菊与吕士信对话录音记录，证明吕书利与原告存在劳动关系，系原告处电工，从事电工作业；9、吕文娟于吕少鹏对话录音记录，证明吕书利与原告存在劳动关系，系原告处电工，从事电工作业；10、2015年4月考勤表，证明吕书利与原告存在劳动关系，2015年4月考勤情况；11、报名要求，证明吕书利按照法定要求参加复审前的特种作业人员安全培训；12、特种作业人员培训明白纸，证明吕书利参加复审前的特种作业人员培训规定；13、山东省至今往来结算票据，证明吕书利与原告存在劳动关系，及吕书利作为原告处职工参加特种作业操作人员培训缴费情况；14、淄博工业学校培训本，证明吕书利到指定的培训机构参加特种作业人员安全培训资料；15、淄博运特能源科技有限公司2013年3月13日证明，证明吕书利与原告存在劳动关系及原告同意吕书利参加低压电工特种作业复审；16、淄博运特能源科技有限公司2015年3月20日证明，证明吕书利与原告存在劳动关系及原告同意吕书利参加低压电工特种作业复审；17、特种作业操作人员健康查体表，证明吕书利到培训机构参加培训情况；18、特种作业资格考试申请、发证审批表，证明吕书利到培训机构参加培训情况；19、山东省淄博市工业学校学员名单，证明吕书利到培训机构参加培训情况；20、山东省淄博市工业学校考勤记录，证明吕书利到培训机构参加培训情况；21、科目一考场记录，证明吕书利参加特种作业人员低压电工复审考试情况；22、山东省淄博市工业学校换证复审理论初考成绩，证明吕书利参加特种作业人员低压电工复审考试成绩；23、吕书利低压电工作业准考证，证明吕书利参加低压电工作业考试的时间、地点；24、淄博鲁中安全生产考试中心证明，证明2015年4月9日08:3009:46，吕书利在淄博鲁中安全生产考试中心参加低压电工复审考试；25、淄博鲁中安全生产考试中心考试截图，证明2015年4月9日吕书利在淄博鲁中安全生产考试中心参加低压电工复审考试；26、2015年4月9日安全生产人员考试成绩表，证明2015年4月9日吕书利在淄博鲁中安全生产考试中心参加低压电工复审考试；27、吕书利特种作业操作证，证明吕书利通过低压电工作业特种作业复审；28、吕文娟调查笔录，证明吕书利与原告存在存在劳动关系，系原告处电工及因工外出发生交通事故事实；29、宋会会调查笔录，证明特种作业操作人员按照法律法规要求需持证上岗、按时复审；30、宋林广调查笔录，证明吕书利按照法定要求参加特种作业人员安全培训及考试情况；31、贾景强调查笔录，证明吕书利与原告存在劳动关系；32、张欣如调查笔录，证明被告告知原告对证据质证；33、《道路交通事故认定书》淄公交（临）认字【2015】第2015040008号，证明吕书利发生交通事故死亡；34、淄博市公安局临淄分局刑事科学技术室出具的《法医学尸体检验鉴定报告》（临）公（刑）鉴（尸）字[2015]0409号，证明吕书利系中毒颅脑损伤合并创伤性休克死亡；35、申请人工伤认定申请材料清单，证明吕文娟提交材料时间及内容；36、工伤认定申请表，证明吕文娟提出申请；37、工伤认定申请书，证明吕文娟提出申请；38、职工工伤事故备案表，证明吕文娟提出申请；39、工伤认定申请材料收到告知单，证明申请人在法定期限内提出申请；40、《工伤认定申请受理决定书》[2015]356号，证明被告依法受理；41、《工伤认定申请受理决定书》送达回证，证明被告依法送达给了申请人；42、《工伤认定申请受理决定书》送达回证，证明被告依法送达给了原告；43、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2015]45号，证明被告依法要求原告限期举证；44、《工伤认定限期举证通知书》送达回证，证明被告依法送达给了原告；45、申请书、山东高阳律师事务所函、授权委托书、张欣如律师执业证复印件、用人单位限期举证材料清单、举证意见、2015年4月份考勤表、淄博运特能源科技有限公司员工工资表，证明原告于2016年1月15日向被告举证及原告的举证材料；46、工伤认定协查函，证明被告要求原告协助调查、质证相关证据；47、工伤认定协查函送达回证，证明被告依法送达给了原告；48、用人单位限期举证证据清单（质证意见），证明原告于2016年2月5日向被告举证及举证材料；49、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2016]38号），证明被告依法认定吕书利伤害为工伤；50、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2016]38号）送达回证，证明被告依法向第三人送达；51、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2016]38号）送达回证，证明被告依法向原告送达；52、《工伤保险条例》第十四条第（五）项，证明被告作出认定工伤决定书的法律依据。被告淄博市临淄区人民政府向本院提交了以下证据、依据:1、临政复[2016]004号行政复议申请受理审批表一份、临政复[2016]004号行政复议接收清单一份及所附材料，证明被告淄博市临淄区人民政府于2016年3月1日收到申请人的行政复议申请及相关材料；2、临政复[2016]004号行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书各一份及送达回证，证明被告淄博市临淄区人民政府依法受理行政复议申请后按程序送达了有关通知书；3、淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的据以作出工伤认定的相关材料及答辩意见和依据；4、第三人吕文娟提供的有关行政复议授权委托书；5、行政复议听证通知书、送达回证及行政复议听证笔录，证明被告淄博市临淄区人民政府于2016年4月11日对本案进行了行政复议听证；6、临政复[2016]004号行政复议决定审批表一份、行政复议决定书一份及送达回证三份，证明被告淄博市临淄区人民政府于2016年4月29日作出行政复议决定并依法送达给了行政复议申请人、被申请人及第三人；7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《中华人民共和国安全生产法》第二十七条、《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条，证明被告淄博市临淄区人民政府作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》的法律依据。第三人吕文娟述称，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2016]004号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局对原告的1号证据的证明目的不予认可，认为该证据能够证明吕书利与原告存在劳动关系，原告主张吕书利在2015年4月9日、10日请假的事实与本案无关，结合被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的证据，能够证明吕书利是在因公外出返回途中发生的交通事故，即使顺路看望亲属也合情合理，符合社会的公约良俗；对原告的23号证据不予认可，认为原告未在举证期限内提交，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条。被告淄博市临淄区人民政府对原告证据的质证意见同被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的质证意见。第三人对原告的1号证据有异议，该证据是第三人到原告处索要吕书利工资时按照原告要求在原告已写好的考勤表、工资表上签字才能领工资的情况下所签，并不是对原告所说的因吕书利个人原因请假事实的认可，原告也未提供与之相对应的请假条，吕书利发生交通事故的地点是其回程的必经路线；第三人对原告的2号证据有异议，认为无法确认其真实性，且两位证人是原告的职工，与原告有利害关系，不应采用；第三人对原告的3号证据有异议，认为是原告单方制作的证据，其中有关请假的内容不真实。原告对被告淄博市人力资源和社会保障局提供的13号证据有异议，认为仅能证明吕文娟、吕书利的身份，难以证实吕书利是因公外出；对4号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告是合法成立的主体但不必然需要向吕书利承担工伤责任；对57号证据的证明目的有异议，认为该保单无法单独证明原告与吕书利存在劳动关系；对89项有异议，认为吕文娟采取偷录的方式取得他人录音，证据不合法，且该两份录音中的吕士信、吕少鹏并未到庭，难以核实其真实性；对10号证据的真实性无异议，但该考勤表不全面，吕文娟称是其在原告处用相机所拍摄，该考勤表与原告所掌握并向被告提交的考勤表不一致，其中吕文娟、吕文斐于2015年4月23日的亲笔签字说明吕文娟、吕文斐对吕书利请假的事实是确认并认可的；对1112号证据有异议，认为该证据不具备证据的形式要件，不能作为证据使用；对13号证据有异议，认为该证据不能证实被告的主张；对14号证据有异议，仅能证明吕书利参加培训，不能证明系原告委派或指派，对于记录本最后一页记载的吕书利7点20分坐车的情况无异议；对1516号证据有异议，该证明仅是原告为本单位员工进行技能晋级培训而提供的方便，不光针对吕书利，对其他员工也是如此，该证据没有体现出被告所主张的原告同意或委派吕书利参加安全培训；对17号证据有异议，该证据仅证明吕书利可能的身体状况，不能证明被告所主张的吕书利作为原告处员工参加体检并培训的问题；对1827号证据有异议，上述证据仅能说明吕书利参加电工考试的情况，不能证明系履行原告的委派或指派的工作行为；对28号证据，部分有异议，部分无异议，其中对吕文娟否认吕书利请假的事实的陈述有异议，通过对吕文娟向被告提交的4月份考勤表与原告提交的4月份考勤表记载内容的对比，可以看出吕文娟、吕文斐对于吕书利2015年4月9日、10日请假的事实是知情并认可的，吕文娟在该笔录中的否认不能成立。对于吕文娟在笔录中陈述吕书利到临淄区人民医院看望吕书利外甥的事实无异议，原告认为该证据足以证明吕书利的行为已经超出了工作的范围；对2934号证据有异议，认为仅能证明吕书利参加电工考试的情况或发生交通事故的情况，不能证实系原告委派或指派的工作行为；对3551号证据无异议；对52号法律规定本身无异议，但认为吕书利不符合该条规定的情形，被告认定事实不清，适用法律错误。被告淄博市临淄区人民政府、第三人对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。原告对被告淄博市临淄区人民政府提供的12、46号证据无异议；对3号证据有异议，与对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局相同证据的质证意见一致；对7号证据有异议，认为被告淄博市临淄区人民政府认定事实错误，适用法律错误。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局、第三人对被告淄博市临淄区人民政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的152号证据系其认定吕书利因交通事故死亡构成工伤的事实、程序及法律适用的证据，上述证据真实、合法、与本案有关联。被告淄博市临淄区人民政府及第三人吕文娟亦无异议。原告虽对134号，52号证据有异议，但未有相反证据予以推翻。故对被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的152号证据，本院予以采信。被告淄博市临淄区人民政府提供的17号证据，系其依法作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》的事实、程序及法律适用的证据，上述证据真实、合法、与本案有关联。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及第三人吕文娟均无异议。原告虽对3号，7号证据有异议，但未有相反证据予以推翻。故对被告淄博市临淄区人民政府提供的17号证据，本院予以采信。原告提供的1号证据，不能证实其关于吕书利系非因公外出也非上下班期间，更非因工作原因发生交通事故导致死亡这一主张，本院不予采信。原告提供的23号证据，未在工伤认定程序中限期举证期限内提交，故本院不予采信。
经审理查明，原告职工吕书利于2015年4月9日12：00左右，因公外出参加淄博鲁中安全生产考试中心低压电工复审考试返回途中，驾驶电动自行车顺桓公路由西向东行驶至桓公路闻韶路口以东路段时，被顺行至此驶入路南侧非机动车道内的周康驾驶的鲁Ｃ×××××号“扬子江”牌大型普通客车撞倒后碾压，致吕书利当场死亡，后经淄博市公安局临淄分局刑事科学技术室出具的《法医学尸体检验鉴定报告》（临）公（刑）鉴（尸）字[2015]0409号，鉴定意见为；吕书利为重度颅脑损伤合并创伤性休克死亡。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》，认定吕书利死亡构成工伤。
原告不服，于2016年3月1日向被告淄博市临淄区人民政府申请行政复议，被告淄博市临淄区人民政府于2016年4月29日作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》。
原告不服，提起诉讼。
本院认为，吕书利于2015年4月9日12：00左右，因公外出参加淄博鲁中安全生产考试中心低压电工复审考试返回途中，驾驶电动自行车顺桓公路由西向东行驶至桓公路闻韶路口以东路段时，被顺行至此驶入路南侧非机动车道内的周康驾驶的鲁Ｃ×××××号“扬子江”牌大型普通客车撞倒后碾压，致吕书利当场死亡。吕书利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2016年2月19日作出临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府于2016年4月29日作出临政复[2016]004号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告淄博仲基能源科技有限公司请求依法撤销被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局临人社工决字[2016]38号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府临政复[2016]004号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博仲基能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘香君 百度搜索“”