重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0229民初228号
原告：张儒春，男，1944年5月10日出生，汉族，务农，住重庆市城口县。
原告：张儒全，男，1937年4月10日出生，汉族，务农，住重庆市城口县。
委托代理人：张道亮（原告张儒全之子），住重庆市城口县。被告城口县河鱼乡河鱼社区八组，住所地重庆市城口县。
负责人：钱明，城口县河鱼乡河鱼社区八组组长。
委托代理人：唐明光，男，住重庆市城口县。
委托代理人：邓良中，男，住重庆市城口县。
原告张儒春、张儒全与被告城口县河鱼乡河鱼社区八组（以下简称河鱼八组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张儒春及原告张儒全的委托代理人张道亮，被告河鱼八组的委托代理人唐明光、邓良中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张儒春、张儒全向本院提出诉讼请求：1、确认二原告与原城口县河鱼乡正双村（以下简称原正双村）一、二、三社社长于2000年8月5日签订的土地协议有效；2、确认二原告对河鱼八组“籽树河坝”地块享有土地承包经营权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河鱼八组有位于河边的小地名为“籽树河坝”的土地（四至界限为：南齐大河、北齐公路、东齐张道纯包产地界、西齐黄金潭大石头），该地块于1977年经原正双村一社、二社、三社联合改造成为耕地。1984年，该地块被水冲毁。1992年，经城口县河鱼乡政府（以下简称乡政府）协调，由二原告对该水毁地进行改造，二原告投入大量人力、财力，对改造后的土地应该由二原告享有优先承包权。涉案土地协议是由二原告与原正双村一社、二社、三社的法人代表所签订，且在签订前已召开了社员大会，该土地协议应属合法有效。二原告应享有该地块的承包经营权。城口县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会仲裁裁决涉案土地协议无效有失公平，二原告对此不服，故诉至法院，望判如所请。
被告河鱼八组辩称：“籽树河坝”土地属原正双村一社、二社、三社集体所有。1984年，该地块部分被水冲毁。二原告虽然对该冲毁地块进行了整治，但是并没有花费人力、财力，而是由乡政府以每亩80元的价格承包给二原告进行土地整治。二原告系原正双村三社社员，无权承包原正双村一社、二社的土地，且该块土地属于集体机动耕地，系解决人地矛盾所用，二原告无权承包。同时，涉案土地协议在签订前并未召开村民会议，该土地协议违反了法律的强制性规定，应属无效。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。本案争议焦点为：
一、涉案土地协议是否有效。
二、二原告是否享有涉案争议土地的承包经营权。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提供的证据二的询问笔录，二原告对被告提供的证据二、证据七均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对二原告提供的证据一、证据二中张敬学的情况说明、证据三、证据五，二原告对被告提供的证据一、证据五、证据六的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二原告提供的证据四结合双方的陈述，本院对其证明力予以确认。二原告提供的证据六、证据七不能达到二原告的证明目的，本院不予确认。被告提供的证据三因王地顺未出庭作证，其真实性本院不予采信。证据四系单方制作的书面材料，其真实性本院不予采信。被告提供的证据八不能达到被告的证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：涉案土地“籽树河坝”位于城口县河鱼乡河鱼社区，四至界限为南齐大河、北齐公路、东齐张道纯包产地界、西齐黄金潭大石头。该地块于1977年由原正双村一社、二社、三社全体社员改造成为耕地，后将该地块承包给一、二、三社部分社员耕种，1984年遭洪水冲毁。1992年，经乡政府协调，该地块由二原告进行整治，于1993年农历3月完工并通过验收。事后该地块一直由二原告耕种至今。2000年8月5日，原正双村一社、二社、三社社长与二原告签订土地协议，约定：“本工程是张儒全、张儒春自筹资金改土，经营权永远属于张儒全、张儒春，任何单位、个人不得侵占；如果有人要使用经营本土地，每亩付土地改造费2000元给张儒全、张儒春”。2014年，二原告曾因涉案土地纠纷诉至法院，后于2015年8月3日撤回起诉。2015年12月20日涉案土地纠纷经城口县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会裁决，确认涉案土地协议无效，争议土地应予归还。二原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求确认涉案土地协议有效，二原告对河鱼八组“籽树河坝”地块享有土地承包经营权。同时查明，2004年，原正双村一社、二社、三社合并为河鱼八组。二原告系原正双村三社村民，其家庭土地在第二轮土地延包时未作变更。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会、村民小组发包。土地可以由本集体经济组织的成员承包，也可以由本集体经济组织以外的成员承包，但承包方案均应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，发包方可对承包地进行适当调整。本案诉争土地于1984年遭洪水冲毁后经二原告整治并耕种至今，二原告系原正双村三社社员，涉案土地协议由原正双村一、二、三社社长签字，村民小组长作为集体经济组织的负责人，其代表所在集体经济组织签订合同也应当履行民主议定程序。现二原告未提供充分证据证明签订该协议时履行了民主议定程序，故该土地协议所涉的土地承包程序不合法，违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效。据此，二原告不享有涉案土地的承包经营权。二原告对涉案土地进行整治，只能依据政策规定或协议约定取得相应的土地整治补偿金。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告张儒春、张儒全的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张儒春、张儒全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 熹
代理
审判员 肖致方
代理
审判员 练倍先
二〇一六年十月十日
书 记 员 万 平 搜索“”