福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申1367号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡建智，男，1965年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：何坚方，福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书建，福建汇德律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓喆，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。一审
被告：石国锋，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。再审申请人蔡建智因与被申请人刘晓喆、一审被告石国锋案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡建智申请再审称，生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。
一、孙忠源与石国锋签订《合作投资经营协议》约定二人就讼争地块进行合作建设经营，孙忠源占40%份额，石国锋占60%份额。后石国锋将所占的60%中的一半即30%份额转让给蔡建智，签订了《股份转让合作协议》，上述协议得到各方认可并已实际履行。故自2010年7月5日《股份转让合作协议》签订之日起，石国锋转让份额的行为已发生财产权利转移的法律效力，蔡建智取得了讼争地块合作建设经营项目的30%投资份额及收益权，该权益属于实体上的民事权益。根据前述两份协议约定，蔡建智享有讼争地块地上建筑物补偿款的30%份额，该事实已得到厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4415号生效判决的确认，但本案二审判决却认定该案判决所确认的蔡建智对拆迁补偿款享有30%份额系依据蔡建智与石国锋之间的内部约定，对外不能对抗第三人，应属债权确认，该认定是错误的。
二、刘晓喆申请执行的讼争地块及地上建筑物拆迁补偿款60%的份额（即6594189.94元），并非全部属石国锋所有，其中有一半的份额（即3297094.97元）属蔡建智个人所有，蔡建智享有的该权益属于足以排除强制执行的民事权益，刘晓喆无权对该部分款项申请执行。但执行法院及拆迁人仅凭被拆迁人孙忠源在刘晓喆执行一案中的一面之词，即认定石国锋享有拆迁补偿60%的份额，并对该款予以执行扣划，显然错误。
三、由于受拆迁政策的限制，讼争拆迁补偿协议只能以孙忠源的名义签署，但并不能据此就否定蔡建智基于投资及约定取得对讼争地上建筑物的所有权，该权利与刘晓喆对石国锋所享有的债权并非同等性质，生效判决认定该两权利具有同等性质，是错误的。蔡建智于2010年7月5日便取得讼争地块上的建筑物补偿款30%份额的所有权，在权利取得时间上，早于刘晓喆对石国锋享有借款债权的取得时间。退一步讲，即使两者的债权具有同等性质，也无法得出“蔡建智对建筑物补偿款享有的份额不具有对抗刘晓喆的申请强制执行”的结论。
四、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审予以改判，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，另案生效判决已确认蔡建智享有讼争拆迁补偿款30%份额的民事权益，一审认定刘晓喆申请强制执行石国锋的拆迁补偿款中的一半应归蔡建智所有，蔡建智对该部分执行标的享有实体权益，执行行为妨害了蔡建智的权益，应当停止，判决不得执行归蔡建智所有的讼争拆迁补偿款30%的份额，适用法律正确。但二审未给予信服的法律分析及理由，即认定一审适用法律错误，并予以改判，缺乏依据。本院审查期间，蔡建智陈述称，其与石国锋于2010年7月5日签订的《股份转让合作协议》中约定，建设经营由三方负责；财务开支须报三方同意；遇国家征地拆迁或其他不可抗力的因素终止合同，三方按股份获取收益、承担责任。但实际上蔡建智、石国锋、孙忠源并没有签订三方协议。建房过程中，蔡建智共向石国锋交付了建房出资款314.7万元，并有石国锋出具的收条为据，石国锋将部分款项交由负责建设的孙忠源，事实上三方均认可蔡建智、石国锋、孙忠源之间存在3：3：4的股权比例。至于四份《非住宅征收补偿协议书》上为何没有蔡建智的签字，蔡建智称是因当时将讼争地块分为四个部分，需签订四份补偿协议，其中一份曾明确让蔡建智来签，但因蔡建智认为该份协议约定的补偿金额才200多万元太少，就不同意签字，四份协议后由孙忠源及孙忠源叫来的另外三人去签。
本院经审查认为，本案争议焦点在于蔡建智对讼争地块上的建筑物补偿款享有30%的份额是否属于足以排除强制执行的民事权益。已生效的厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4415号民事判决认为，2010年7月5日的《股份转让合作协议》系蔡建智与石国锋双方的真实意思表示，且已实际履行，蔡建智是讼争地块地上建筑物建设的投资人之一，其已从石国锋处取得讼争地上建筑物30%的投资份额。据此判决确认蔡建智享有讼争地块地上建筑物拆迁补偿款的30%。由上，该案判决所确认的蔡建智享有讼争拆迁补偿款30%份额的权益，系蔡建智基于《股份转让合作协议》项下所享有的合同权益，属于普通债权，与刘晓喆对石国锋享有的债权系同等性质，生效判决认定该债权不具有对抗刘晓喆向人民法院申请强制执行的效力，驳回蔡建智的诉讼请求，并无不当。蔡建智申请再审主张石国锋转让其30%份额的行为即发生财产权利转移的法律效力，蔡建智据此取得的权益属于实体上的民事权益，如前分析，蔡建智基于合同取得的权益属于普通债权，并非所有权、共有权、他物权或法定优先权等权利，因此，其所享有的债权不具有优先于刘晓喆对石国锋享有债权的效力，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定。其申请再审主张依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回蔡建智的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理
审判员 刘云贞
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 来源：百度搜索“”