北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初14765号
原告：张云生,男,1957年10月10日出生。
委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告：吴征,男，1982年7月20日出生。
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫寒，北京莫之律师事务所律师。
原告张云生与被告吴征买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法由
审判员徐岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云生及其委托诉讼代理人杨辽宁，被告吴征之委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张云生向本院提出诉讼请求：要求吴征给付货款146720元,诉讼费由吴征承担。张云生起诉的事实及理由如下：张云生是一个集家具设计、安装、销售为一体的供应商，吴征拥有多个店面。张云生根据吴征各个店面的实际情况，负责设计、装修、安装家具，吴征向张云生支付装饰装修款及货款。自2013年起，张云生与吴征开始合作。张云生曾向吴征位于东城区新街口的店面、朝阳区朝阳路的店面供应家具。2014年吴征又有一处位于朝阳区南磨房乡平乐园的两层店面与张云生合作。该店面一层是典当行，二层是茶楼，全部由张云生负责装饰装修，并设计、安装、供应家具。2014年6月中旬，张云生向吴征二层的茶楼供应了价值146720元的家具（该店面的装饰装修款另案处理中），吴征在该店面投入经营之后，迟迟不付张云生的家具款，故张云生诉至本院。
被告吴征答辩称：首先，张云生在本次诉讼前已就相同事实，相同标的提起过诉讼，且经朝阳法院及北京市第三中级人民法院作出民事判决，张云生此次诉讼违反了一事不再理原则，理应驳回其起诉。其次，张云生与吴征是朋友关系，吴征是经营麒珍阁品牌的相关寄卖公司，因此双方合作，由吴征提供租赁场地，支付租赁费，张云生负责装修。如果半年内，张云生不能坚持经营，不能出售相关家具，吴征可以支付装修费用。其中一层典当行由吴征经营，二层茶楼主要是用于张云生的家具的销售和陈列。因此，吴征不可能就二层茶楼向张云生购买家具，而事实上，张云生仅向吴征提供了一层典当行的家具，二层茶楼的家具不是吴征向张云生购买的，而是张云生自身经营所需，与吴征无关。张云生在二层茶楼出售自己的家具，后因为没有出售家具，张云生已将家具搬出场地。综上，张云生起诉无事实及法律依据，不同意其诉讼请求。
经审理查明，张云生称，2013年10月，张云生与吴征口头约定，由张云生为吴征位于北京市朝阳区南磨房路平乐园甲5号一层典当行和二层茶楼进行装修，包括提供家具。装修费用经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01579号民事判决书，判决吴征给付张云生装修款44255元。张云生不服一审判决，提出上诉，经北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1999号民事判决书，判决驳回张云生上诉，维持原判。张云生对以上事实向法院提供一审判决书，吴征亦向法院提供一、二审判决书及一审起诉书和二审上诉状，本院对双方诉争场地发生的装修款法院已审结的事实予以确认。现张云生起诉要求吴征支付其向该场地二层茶楼供应的家具款，向本院提供张云生自行记录的“平乐园二层茶舍铺货单共计：14272元+4000元”的明细单及相关照片，吴征对上述证据的真实性均不予认可，张云生亦未提供其他其与吴征发生家具买卖关系及吴征拖欠家具款的有效证据，故本院对张云生提供的明细单及照片不予采信，对欠款事实及金额不予确认。上述事实除经庭审质证的证据外，还有双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称双方是口头合同关系，其向被告提供茶楼经营家具，现其未提供载有被告签字确认的收货单据或被告认可欠款金额的相关单据，且被告亦不认可收取原告供应家具或拖欠原告家具款的事实，本院依庭审情况无法作出被告拖欠原告家具款146720元判断。因原告对其主张负有举证责任的事实未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，
判决如下：驳回张云生的诉讼请求。案件受理费一千六百一十七元，由张云生负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 岩
二〇一六年十月十日
书记员 孙晨雪 更多数据：搜索“”来源：