北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初27250号原告吴太光。委托代理人王文波，北京xx律师事务所律师。被告宋长征，住北京市大兴区。被告燕传义，住北京市顺义区。被告北京康达宏伟商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里xx号楼。法定代表人胡喜玲，经理委托代理人乔增华。被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路xx。负责人傅政红，总经理。委托代理人刘继波，该公司职员住该公司宿舍。
原告吴太光与被告宋长征、燕传义、北京康达宏伟商贸有限公司（以下简称康达公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告吴太光的委托代理人王文波，被告宋长征、燕传义，被告康达公司委托代理人乔增华，被告保险公司委托代理人刘继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴太光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆修理费31500元、拖车费用2224元、租车费用8000元、车辆贬值损失18000元，共计59724元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日22时30分，原告之子吴梦迪驾驶原告所有的轿车（×××）行驶至北京市通州区马驹桥镇小周易村西口等待交通信号灯时，被告宋长征驾驶货车（×××）将原告车辆撞坏，造成吴梦迪受伤。事发后吴梦迪被送往北京仁和医院救治，原告车辆先被拖到北京尚达汽车修理厂，后又被送到北京奥之杰汽车修理有限公司回龙观分公司修理。经交管部门认定，被告宋长征全责。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。由于车辆维修需要一定的时间，原告为工作租用了一辆车，产生租车费用。由于事故影响了车辆价值，造成车辆贬值。
被告保险公司辩称，投保车辆未按期验车，根据条款应该予以免责。我公司前期在交强险范围内已赔付2000元，在商业赔付6000元，我方保留追索返还6000元的权利。
被告康达公司辩称，不同意原告的诉讼请求,费用过高，车有保险，即便脱检保险公司也应该在保险范围内赔偿被告宋长征辩称，不同意原告的诉讼请求，保险没有过期，我是职工，干活的。
被告燕传义辩称，不同意原告的诉讼请求，应该保险公司赔付。本院
经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。事发时，被告宋长征驾驶的货车在被告保险公司投有交强险和商业三者险。被告保险公司提交《机动车辆保险投保单（核保通过）》显示，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作出了明确说明，本人已充分理解。被告康达公司作为被保险人在上述声明处盖章。被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）款约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格”保险公司不负责赔偿。庭审中，被告康达公司、宋长征、燕传义均认为被告保险公司应在商业三者险范围内承担理赔责任。原告吴太光提交车辆修理费发票及修车结算单证明其修车费用，提交拖车费发票及清单、收据复印件用以证明其拖车费用，被告保险公司、康达公司、宋长征、燕传义均对上述证据提出异议，但并未对此提供相反证据。关于租车费用双方亦存争议，原告吴太光提供租车协议、车辆行驶证复印件、车辆所有人身份证复印件用以证明发生了租车费用，被告保险公司、康达公司、宋长征、燕传义对于租车时间、费用均有异议。另查，事发后被告保险公司已支付原告吴太光车辆修理费8000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担赔偿责任。关于被告保险公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告保险公司在商业三者险范围内承担保险责任的根据为保险合同，免责条款是合同的一部分，对于各方当事人具有约束力，依据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》关于免责条款的规定，被告保险公司提交的《机动车辆保险投保单（核保通过）》及保险条款可以证明其已尽到提示说明义务，故依据条款约定，被告保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。关于赔偿数额，原告吴太光提交的修理费发票、结算单、拖车费发票等证据并结合当事人陈述，可以认定车辆修理费、拖车费均为合理损失，应予赔偿。关于原告吴太光主张的租车费用，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于应予赔偿的范围，但原告吴太光提交的《租车协议》尚无法证明实际支出的租车费用，本院结合合理的修车时间、车辆用途、使用频率、当地用车费用等因素酌情予以确定。关于原告吴太光主张车辆贬值损失，证据不足，本院不予支持。因被告宋长征系被告燕传义雇员，事发时系履行职务行为，故被告燕传义应当承担赔偿责任。因事故车辆系挂靠在被告康达公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告康达公司应与被告燕传义承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，
判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内给付原告吴太光车辆修理费2000元（已执行清）；
二、被告燕传义赔偿原告吴太光车辆修理费29500元、拖车费用2224元、租车费用4500元，共计36224元，被告北京康达宏伟商贸有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起7日内执行清；
三、驳回原告吴太光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告吴太光负担233元（已交纳），由被告燕传义、北京康达宏伟商贸有限公司负担414元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一六年十月十日
书记员 许松婷 关注微信公众号“”