天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2016)津民终318号上诉人(一审被告、反诉原告):唐山海港海韵船务有限公司。住所地:河北省唐山海港开发区祥盛小区***楼2门***号。
法定代表人:付长春,该公司总经理。
委托代理人:王立海,该公司工作人员。
被上诉人(一审原告、反诉被告):唐山海港永信基业物流有限公司。住所地:河北省唐山海港开发区盛世景苑小区***幢*单元***号。
法定代表人:周连芝,该公司总经理。
委托代理人:彭仙,该公司工作人员。
委托代理人:陈玉柱,河北北辰律师事务所律师。上诉人唐山海港海韵船务有限公司(以下简称海韵公司)因与被上诉人唐山海港永信基业物流有限公司(以下简称永信公司)海上、通海水域货物运输合同纠纷一案,不服天津海事法院(以下简称一审法院)(2015)津海法商初字第781号民事判决(以下简称一审判决),向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人海韵公司的委托代理人王立海,被上诉人永信公司的委托代理人彭仙、陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海韵公司上诉请求:1.维持一审判决第一项、第二项;2.撤销一审判决第三项,改判永信公司赔偿海韵公司逾期交货损失381076.48元,或发回重审;3.两审案件受理费由永信公司负担。诉讼过程中,海韵公司变更第2项上诉请求为:撤销一审判决第三项,改判永信公司赔偿海韵公司逾期交货损失285000元,或发回重审。事实与理由:(一)一审判决认定永信公司逾期交货,又认定逾期交货并未造成海韵公司损失,属于认定事实严重错误。一审判决认定海韵公司提交的证明逾期交货损失的部分证据不具有合法性,存在错误。海韵公司提交的证据足以证实其具体经济损失。(二)一审判决认定事实错误,必将导致适用法律错误。永信公司辩称,不同意海韵公司的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。理由为海韵公司未能提交证据证实存在逾期交货损失。永信公司向一审法院起诉请求:1.海韵公司给付永信公司运费206127.12元及自2015年1月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息;2.案件受理费由海韵公司负担。海韵公司向一审法院反诉请求:1.永信公司赔偿各种经济损失524502元;2.反诉费由永信公司负担。一审法院认定事实:2014年12月9日,永信公司与海韵公司签订《国内货物航次运输合同》,约定:托运方为海韵公司,承运方为永信公司,船名“长安祥”;起运港为曹妃甸,到达港为广州黄埔老港,受载期限2014年12月9日正负1天;货名为焊管,重量3000吨,运费59元/吨。涉案船舶实际承运3493.68吨货物,于同年12月29日到达广州黄埔老港开始卸货,卸下部分货物后于12月31日离港,后于2015年1月11日再次靠港直到卸货完成。永信公司按照合同约定完成了全部运输义务,海韵公司未支付运费。另查明,永信公司没有取得《水路运输许可证》,为完成涉案合同,其作为承租人与作为出租人的案外人江苏全强海运有限公司(以下简称全强公司)签订《航次租船合同》,约定运费54元/吨,永信公司已经实际支付运费。一审法院认为,本案系海上、通海水域货物运输合同纠纷,争议焦点为永信公司逾期交付是否给海韵公司造成损失及损失数额。永信公司并未取得《水路运输许可证》,依照相关法律规定其与海韵公司签订的《国内货物航次运输合同》属无效合同。但是永信公司已经按照合同的约定将货物运输到约定地点,对其要求海韵公司支付运费的请求法院可以适当予以保护。在合同无效的情形下,鉴于合同已经实际履行,双方仍应当谨慎合理地履行合同约定以体现公平原则。虽然双方合同并无对运到目的港的时间进行约定,但永信公司应当在合理期间将货物安全运输到约定地点。从案件查明的承运船舶于2014年12月29日到达目的港并开始卸货这一事实来看,该到港时间应是合理的到港时间,且海韵公司也未对该到港时间提出异议。承运船舶仅在合理的时间到港并不是已经完成了合同义务,合理期间到港的意思内涵包括了到港后的及时卸货等相关义务,到港后及时卸货是承运人的当然义务,也是实现合同目的的必然要求。永信公司没有履行及时卸货义务,涉案船舶于2014年12月31日离开港口后再于2015年1月11日进港并完成卸货义务的行为应视为未在合理期间将货物运输到约定地点,构成逾期交付货物。海韵公司主张因货物逾期交付造成的损失,并无真实合法的证据予以证明。首先,海韵公司提供的证据材料不能证明货物市场跌价和车辆空放的事实存在;其次,海韵公司提供的证据材料不能证明永信公司逾期交付货物的行为造成涉案货物市场价格下跌的事实发生;最后,无法认定海韵公司主张的因市场跌价和车辆空放造成的损失真实存在。因此,一审法院对海韵公司反诉请求不予支持。虽然永信公司在履行合同中存在逾期交付货物行为,但逾期交付货物并未造成海韵公司损失,且运输合同义务已经履行完毕,永信公司也向全强公司实际支付了运费,其对因此遭受的运费损失有权利向海韵公司主张,海韵公司应当向永信公司赔偿该损失。因双方合同无效,一审法院酌定永信公司主张的运费依据其向全强公司支付运费数额确定,计188658.72元。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:
一、海韵公司应于判决生效之日起十日内向永信公司支付运费188658.72元;二、驳回永信公司其他诉讼请求;三、驳回海韵公司的诉讼请求。本诉案件受理费4392元,由永信公司负担319元,海韵公司负担4073元;反诉案件受理费4523元,由海韵公司负担。本院二审期间,双方当事人均未补充提交证据。一审查明的事实,有相关证据予以佐证,双方当事人均未提出异议,亦未提交新的证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷,争议焦点为永信公司的交货行为是否给海韵公司造成损失。永信公司从事国内水路运输,应当取得《水路运输许可证》,并在核定的经营范围内从事经营活动。永信公司不具备经营资质条件而签订《国内货物航次运输合同》,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,该合同应认定为无效。一审法院认定海韵公司的交货行为构成逾期交货,并无不当,本院予以确认。海韵公司主张赔偿损失应当首先证明损害事实存在且属于法定赔偿范围。海韵公司二审期间主张的损失数额为赔偿货主的285000元,款项构成为车辆空放损失32000元及焊管差价损失253000元,证据为货主致海韵公司索赔函、货主与海韵公司签订的和解协议书以及货主出具的收款收据。海韵公司主张损失实际发生,应当证实其与货主就赔偿问题达成合意以及其已实际支付了相应款项。海韵公司提交的索赔函、和解协议书,即使能够认定其证明力,亦仅能证明双方达成赔偿合意,海韵公司仍需就款项已实际给付的事实承担举证责任。海韵公司提交货主出具的13份制式收款收据,主张其以现金方式给付款项且货主已实际收取,永信公司对此不予认可,故仍需进一步审查其他事实证据。鉴于海韵公司未能提供诸如取款凭证、己方出账凭证、货主方入账凭证或其他证据印证其主张,本院经综合审查海韵公司已提交证据与案件事实以及各证据之间的关联程度,认定上述证据尚不足以证实海韵公司已向货主实际支付赔偿款的事实。故而,海韵公司关于赔偿损失的诉请,依据不足,本院不予支持。综上所述,海韵公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,
判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7016元,由唐山海港海韵船务有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理
审判员 于轶男
代理
审判员 李善川
二〇一六年十月十日
书 记 员 尹 祺 微信公众号“”