广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2264号再审
申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邹品乐，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊韡，广东宜方律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：揭阳市惠发建材有限公司。住所地：广东省揭阳市东山区九号街以东四号路以南光明楼*幢***号。
法定代表人：蔡惠光，该公司总经理。
被
申请人（一审反诉被告，二审被上诉人）：广西路建工程集团有限公司（原称：广西路桥建设有限公司）。住所地：广西壮族自治区南宁市邕武路*号东盟国际大酒店**楼。
法定代表人：赵亚飞，该公司董事长。
被
申请人（一审反诉被告、二审被上诉人）：广西路桥建设有限公司乐昌至广州高速公路第T13合同段项目经理部。住所地：广东省韶关市武江区重阳镇。代表人：陆宏新，经理。
被
申请人（一审反诉被告、二审被上诉人）：广东广乐高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区白云路**号****室。
法定代表人：叶永城，该公司总经理。再审申请人邹品乐因与被申请人揭阳市惠发建材有限公司（以下简称惠发公司）、广西路建工程集团有限公司（以下简称路建集团）、广西路桥建设有限公司乐昌至广州高速公路第T13合同段项目经理部、广东广乐高速公路有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民一终字第995号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹品乐申请再审称，一、涉案工程量认定有很大争议，应当依法进行评估鉴定。邹品乐在一审时已经书面申请对涉案工程的工程造价，包括变更工艺、溶洞增加工程量以及邹品乐遗留物品补偿进行评估鉴定，一审法院不对涉案工程进行委托评估鉴定，程序错误。二审法院支持一审法院的做法，导致认定事实错误。
二、《广东省韶关市计量监督检测所检定证书》及《生产许可证》显示广乐高速公路T13合同段钢筋加工场、拌和场在2011年5月22日和6月1日才验收合格、准予生产，从而导致邹品乐延期开工，惠发公司应当赔偿延期期间的误工损失和机器设备租金损失。二审法院没有处理该问题，亦属于认定事实错误。惠发公司没有任何证据证明其支付的税费319643元是代邹品乐支付的，二审法院判决邹品乐承担该税费是错误的。邹品乐从惠发公司领取的8475924.62元包括其退给邹品乐的100万元保证金，邹品乐实际从惠发公司领取的工程材料款为7475924.62元，二审法院对此认定错误。现申请再审请求：1.撤销二审判决，改判一审判决第三项中溶洞补差款23264元为根据评估鉴定结论确定的工程款，改判退回保证金为110万元；2.改判四被申请人连带支付邹品乐建设工程款暂计1000万元（具体数额以评估鉴定核算数据为准）；3.本案全部诉讼费及鉴定费由被申请人承担。路建集团提交意见称，邹品乐的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为，根据邹品乐申请再审的理由，本案主要涉及以下问题：关于涉案工程需否进行评估鉴定的问题。邹品乐完成合同约定的小部分工程量后即退场，由另外的工程队接手继续完成施工，且对于邹品乐所完成的涉案工程的价款，已由邹品乐和惠发公司、T13项目部和现场监理共同签订了《广乐高速T13标邹品乐施工队已完成工程量确认表》进行确认，广乐高速现已全线投入运营，邹品乐申请对其所施工的涉案工程包括变更工艺、溶洞增加工程量以及邹品乐遗留物品补偿重新进行评估鉴定理据不足，一、二审法院对其该申请不予接纳并无不当。邹品乐以一审法院未接纳其评估鉴定及调取涉案工程施工合同的申请为由主张一、二审法院程序违法、认定事实不清缺乏依据。关于税费及人工误工、机器设备租金损失等问题。惠发公司因涉案工程到税务机关缴纳建设工程方面的税款并开具税票，二审法院判决邹品乐承担该税费并无不当。《广东省韶关市计量监督检测所检定证书》及《生产许可证》不足以支持邹品乐提出的误工及机器设备租金损失的请求，二审法院不予支持亦并无不当。关于邹品乐已收工程款额的问题。
一、二审法院并未将惠发公司应退回邹品乐的100万元保证金计算在其已领取的工程款8475924元之内，邹品乐主张其领取的8475924元包括惠发公司应退回的100万元保证金，其实际领取的工程款仅为7475924元与事实不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回邹品乐的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年十月十日
书记员 潘丽君 来源：百度“”